SEGUNDA CONTRADICION

EN REFERENCIA A LA SEGUNDA CONTRADICCION OBSERVADA POR LA GUARDIA CIVIL EN LAS DECLARACIONES DE ORENCIO

La Guardia Civil constata:

-          Entra en contradicciones con la conversación mantenida por éste con el 112, que resulta a su vez la primera llamada de petición de auxilio, sino que se presume que en la misma existe la intención de hacer creer que se encuentra en el lugar de los hechos.

-          La primera noticia que Orencio tiene del “accidente” de Marcial es la llamada telefónica que le realiza el tractorista Pedro, cuando se encontraba almorzando en su casa de campo en compañía de su compañera situada a 1,5 Km de la casa del Peñón, lugar donde se encontraba Marcial, extremos manifestados por ambas personas en sus declaraciones.

-          Orencio, sin saber su estado, le dice a la operadora del 112 que esta “muy grave”.

-          Al preguntarle la operadora si contesta, Orencio le responde que “no, no tiene…”.

-          Al pasar la llamada la operadora con la médico del 112, al preguntarle como está el señor; Orencio le responde que “pues no tiene, ahora mismo no tiene constantes ningunas”.

-          La médico, le dice que no tiene constantes y le pregunta si no está respirando, respondiendo Orencio que “no”.

-          La médico le pregunta como ha sido la caída y si se ha golpeado con algo, aparte de con el suelo, respondiendo Orencio “no lo sé porque yo es que me da no se que de arrimarme”.

-          La médico le pregunta ¿qué pasa que está muerto?, respondiendo Orencio “no sé” insistiendo la médico por el estado del herido, diciéndole de que si está muerto no va a pasar nada y si está vivo pueden ayudarle, por lo que sería bueno que se acercara y comprobara si está respirando o no, o acaso es que ha “explotado” y hay mucha sangre, respondiendo Orencio “pues sí, a ver si pueden mandar un…”.

-          Orencio mantiene la conversación con 112 como si estuviese en el lugar de los hechos, no teniendo explicación alguna el hecho, al decir que está muy grave, que no tiene constantes, que no respira, y es significativo que cuando la médico le pregunta cómo ha sido la caída y de qué altura se ha caído, Orencio responde que no la sabe porque le da no se qué arrimarse, cuando lo lógico hubiese sido decir que desconoce su estado y la forma en que se ha caído porque no se encuentra en el lugar.

-          Constatan falsedad de los hechos:

- Tras el saludo de la operadora del 112, Orencio le dice que “a ver se podían llamar al equipo de emergencia que se ha caído un señor de aquí, del tejado de la finca del Peñón”.

- La operadora al preguntarle que un señor se ha caído, y Orencio le responde que “se ha caído del tejado y está”

- Cuando la operadora le pregunta de qué altura se caído más o menos, respondiéndole Orencio “pos unos seis metros o por ahí”.

Además, en referencia a esto, en Sumario se puede apreciar:

-          En la declaración de Orencio (3-7) como imputado dice “que el motivo de decirle al 112 que se había caído de un tejado, es por que supone que ha sido así”. Cuando Pedro Antonio Álvarez  en su declaración (21-5) “llamó a ORENCIO le dijo que estaba caído en el suelo, no diciéndole en ningún momento que se había caído de un tejado. Que cree recordar que ORENCIO le preguntó que de donde se había caído, respondiéndole que no lo sabía porque no lo había visto…”. Además NADIYA declaración (25-4) dice “llama Pedro, diciéndole que MARCIAL se había caído del tejado,..”. ¿QUÉ SENTIDO TIENE MENTIR, INCLUSO ¿CÓMO PUEDE DECIR LA MUJER QUE OYE UNA COSA QUE NO SE DICE?. ¿QUÉ OCULTAN?

-          En la declaración de Orencio (3-7) como imputado dice “decirle al 112 que el señor no tenía constantes y que no respiraba, fue porque intentaba que se le socorriera la más rápido posible”. O SEA PARA QUE TE SOCORRAN RÁPIDO HAY QUE DECIR QUE ESTAS MUERTO (INCREÍBLE). Y MÁS AÚN CUANDO ES DE MIRAR QUE EL ABOGADO MANIFIESTE EN ESTA DECLARACIÓN QUE LO QUE QUERÍA ERA AGILIZAR LOS MEDIOS DE SOCORRO (¿DICIENDO QUE ESTABA MUERTO?). Pero esto es aún más degradante cuando en la declaración de Orencio (12-6) dice “la operaría del 112 le pidió que se acercara al herido … le dijo que estaba a unos cinco minutos de donde se encontraba el herido” y en la declaración realizada el mismo 3-7 antes de tomársela como imputado dice “la operadora del 112 le indicó que se acercara para comprobar como estaba la persona que había sufrido la caída indicándole Orencio que se encontraba lejos del cuerpo, que en cinco o diez minutos les llamaría …”. ¿POR QUÉ MIENTE?. ¿QUE SENTIDO TIENE?. SI DURANTE LA CONVERSACIÓN CON 112 DA A ENTENDER EN TODA ELLA QUE ESTÁ JUNTO A MI PADRE. Y SIENDO BIEN PENSADOS, QUÉ SENTIDO TIENE, SI ORENCIO HA DADO A ENTENDER AL 112 QUE ESTÁ JUNTO A MI PADRE POR EL MOTIVO QUE SEA MENTIR A LA GUARDIA CIVIL, INCLUSO ANTE LA INSISTENCIA DE LOS GUARDIAS DE QUE SI NO HA PODIDO DECIR OTRA COSA, DICE QUE NO. En declaración de Orencio el 3-7 antes de imputarlo dice: “PREGUNTADO, de forma insistente, si no pudo dar otro tipo de información al 112, dice que no, que como va a decir que estaba allí cuando estaba en otro sitio, que no podía dar información sobre la persona que se había caído cuando estaba retirado y era imposible” ¿Por qué HACE ESTO?  ¿POR QUÉ OCULTA ESTO HASTA QUE SE LE TOMA  DECLARACIÓN COMO IMPUTADO? ¿SE PUEDE MENTIR A LA GUARDIA CIVIL EN UN ASESINATO EN EL CUAL ENTIENDEN QUE  QUIEN MIENTE PUEDE SER PARTÍCIPE Y NO PASAR NADA?

-          ORENCIO DECLARA CADA VEZ UNA COSA DISTINTA DE LO QUE ESTABA HACIENDO CUANDO RECIBE LA LLAMADA DE PEDRO. En la declaración 23-4 Orencio dice “11:12 horas, se encontraba desayunando …. recibido una llamada … Pedro …le repetía que Marcial se había caído”. En la declaración de ORENCIO del (12-6) “llegó … 10:30 horas …. almorzó un huevo frito y un trozo de jamón. …. no empozó ni a almorzar, quedándose todo en la mesa”, en esa misma declaración dice “se estaba lavando las manos y fue cuando recibió la llamada …. aunque recuerda que ya estaba sentado en la mesa” Luego en la declaración de Orencio del 3-7 antes de ser imputado dice “llegó a su casa a almorzar, … sobre las 10:15 o las 10:30 horas, aproximadamente 10 minutos antes de la llamada del tractorista … todavía no había comenzado a almorzar, es más, todavía no se había sentado a la mesa”. En su declaración del 25-4 NADIYA dice “ORENCIO llegó a la casa … 10:00 horas … estando desayunando es cuando llama el tractorista Pedro”.   Y NADIYA en su declaración 25-5 dice “entre las 9:30 y 9:45 horas, llegó al chalet … a los 15 o 20 minutos, … llegó ORENCIO a poco de comenzar a almorzar los dos, sin llegar a terminar de almorzar, ORENCIO recibió una llamada del tractorista PEDRO”. VAMOS NO SABEMOS SI HAN EMPEZADO A ALMORZAR O NO; SI ESTÁN A MEDIAS; SI ESTÁ LAVÁNDOSE LAS MANOS, NO SABEMOS A QUÉ HORA LLEGA A LA CASA. ES IMPOSIBLE QUE DE UNA ACCION TAN CONCRETA SE PUEDAN DAR TANTAS VERSIONES DIFERENTES?

-          Declaración de Orencio de 12-6 dice “la llamada al 112 la hizo en la calle … desde el jardín”. Y en las transcripción de la llamada al 112 se aprecia “Ruido de arrastre de una silla o similar”. Y en la declaración de NADIYA el 2-7 dice: “cuando habla con el 112, dice que la conversación la inicia dentro de la casa, y …” HASTA EN ESTO MIENTEN. ORENCIO DICE QUE SE SALE PARA LLAMAR AL JARDÍN PORQUE EN LA CASA NO TIENE COBERTURA Y NADIYA DICE QUE INICIA LA LLAMADA EN LA CASA. ESTO LO DICEN PORQUE MIENTRAS ORENCIO DICE QUE ESTÁ EN EL JARDÍN LO QUE PUEDE QUE ESTÉN HACIENDO ES CAMBIARSE DE ROPA, DE AHÍ QUE EN LA TRANCRIPCIÓN EN ESE MOMENTO DICE ORENCIO “TRAEME LOS ZAPATOS” Y DESCONOCIDO DICE “EN EL COCHE”.