Antena 3. (29 de Octubre)

Aquí tenéis el enlace del programa de Antena 3 del día 29 de Octubre de 2012.

http://www.youtube.com/watch?v=h2dczBVt3XA&feature=g-upl

PROGRAMA LAS 4 ESQUINAS AB TEVE. 26 DE OCTUBRE

ALONSO Y SEBASTIAN HIDALGO JUNTO CON EL ABOGADO ANTONIO NUÑEZ POLO.
Entrevistados por Manu Esparcia.
http://www.dailymotion.com/video/xuoq5v_las-4-esquinas-programa-integro-viernes-26-de-octubre_news#from=embediframe

NOTICIAS EN TELEVISION 3ª CONCENTRACION

VISION 6
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=80n5NhYn-a0#!

CNC
http://www.youtube.com/watch?v=L2NoRjjZ8Yw

3ª Concentración 27 Octubre (Videos)

Muchas Gracias por vuestra compañia.

http://www.youtube.com/watch?v=xUSfb0599hM&feature=g-upl

http://www.youtube.com/watch?v=mf-Xz6sz5IE

FOTOGRAFIAS 3ª Concentracion Justicia para Marcial Hidalgo.

Agradecemos a todos la presencia en la Concentracion y esperemos que haya sido la Ultima, porque se haya echo Justicia de una vez.

Publicaciones Prensa dia 28 de octubre 2012

La VERDAD
http://www.laverdad.es/albacete/v/20121028/provincia/cumplen-seis-meses-muerte-20121028.html
La TRIBUNA de ALBACETE
http://www.latribunadealbacete.es/noticia/Z6342ABFA-C453-6B21-6E283D40E4B20FCF/20121028/familiares/marcial/hidalgo/reclaman/justicia

PUBLICACIONES PRENSA 26 Y 27 DE OCTUBRE

ABC 27 DE OCTUBRE
http://www.abc.es/20121027/comunidad-castillalamancha/abcp-nueva-concentracion-para-pedir-20121027.html
LA VERDAD 26 DE OCTUBRE
http://www.laverdad.es/albacete/v/20121025/albacete/guardia-civil-realizara-reconstruccion-20121025.html
EL PUEBLO DE ALBACETE 25 DE OCTUBRE.
http://www.elpueblodealbacete.com/noticias/29744-la-familia-de-hidalgo-se-concentra-el-27-de-octubre/
EL DIA DIGITAL 27 DE OCTUBRE
http://www.eldigitalcastillalamancha.es/nueva-concentracion-para-pedir-que-se-aclare-la-muerte-de-un-exalcalde-de-la-region-119485.htm
EN CASTILLA LA MANCHA  DIA 26 DE OCTUBRE
http://www.encastillalamancha.es/noticia/14656/wwwencastillalamanchaes

AUDIOS DE RADIO 25 DE OCTUBRE DE 2012.

DECLARACION EN ONDA CERO, ANTONIO NUÑEZ POLO.
http://www.ondacero.es/emisoras/albacete/albacete-en-la-onda/
http://podcast.ondacero.es/mp_series3/audios/ondacero.es/2012/10/25/00080.mp3

Minuto 24:40 hasta 28:10

3ª CONCENTRACION JUSTICIA PARA MARCIAL HIDALGO 27 DE OCTUBRE

QUERÍA INFORMAROS QUE EL PRÓXIMO SABADO 27 DE OCTUBRE A LAS 12:00 HORAS SE VUELVE A CONVOCAR UNA CONCENTRACIÓN EN LA PUERTA DEL AYUNTAMIENTO DE LA GINETA PARA DENUNCIAR E INTENTAR HACER JUSTICIA POR EL ASESINATO DEL EX ALCALDE DE LA GINETA, MARCIAL HIDALGO AMBRONA

LA FAMILIA DE LA VICTIMA PIDE VUESTRA ASISTENCIA, SIEMPRE QUE SEA POSIBLE Y QUE ENTRE TODOS LE DEMOS LA MAYOR DIFUSIÓN. OS ESTAREMOS MUY AGRADECIDOS.

APROVECHO PARA COMUNICAROS QUE PODÉIS SEGUIR TODOS LOS DETALLES Y SOBRE TODO APOYAR PARA PEDIR JUSTICI

A EN LOS SIGUIENTES MEDIOS

Plataforma Oficial Para pedir justicia por el Asesinato de Marcial Hidalgo Ambrona.
TWITTER; @MarcialJusticia
http://www.facebook.com/JusticiaParaMarcialHidalgo
http://justiciaparamarcialhidalgo.blogspot.com.es/

PD. OS AGRADECERIAMOS QUE PONGAIS ESTE CARTEL EN UN LUGAR VISIBLE. GRACIAS.

REPITIREMOS ESTAS CONCENTRACIONES EL ÚLTIMO SABADO DE CADA MES A LA MISMA HORA.

UN CORDIAL SALUDO.

FOTOS DE LA SEGUNDA CONCENTRACION.

CUARTA CONTRADICION

EN REFERENCIA A LA CUARTA CONTRADICCION OBSERVADA POR LA GUARDIA CIVIL EN LAS DECLARACIONES DE ORENCIO

La Guardia Civil constata:

• Respecto a la presencia de una tercera persona, junto a Orencio y Nadiya cuando llama el tractorista:

- Declaración Orencio 12-6 dice: “… cuando llegó ya si encontraba NADIYA, y que estaba sola, no había nadie más en casa.”

- Declaración Orencio 3-7 declaración como IMPUTADO dice: “ Que no había ninguna otra persona, aparte de ellos dos”.

- Declaración NADIYA 25-5 dice: “… al poco de comenzar a almorzar los dos, y estando ellos dos solos en la casa, …” y en esa misma declaración dice: “… que está completamente segura de que están solamente ella y ORENCIO …”

- Declaración NADIYA 2-7 dice: “… que únicamente estaban ellos dos, que no había ninguna otra persona.”

• En la grabación de la conversación entre Orencio y la operadora del 112, se escucha a Orencio decir “tráeme los zapatos” y a un varón, sin identificar, responderle “en el coche”.

Además, en referencia a esto, en Sumario se puede apreciar:

EN LA CONVERSACION TELEFONICA MANTENIDA ENTRE ORENCIO Y EL 112 (TRANSCRIPCION TELEFONICA

…

Operadora 112: vale, vale, no me cuelgue eh, que estoy ya dando el aviso ¿vale? no cuelgue por favor.

Orencio: Tráeme los zapatos.

Desconocido: en el coche

– Ruido de arrastre de una silla o similar –

-Empieza tonos de teléfono-

Medico 112: dime

…)

APARECE EN UNA CONVERSACION PARALELA UNA TERCERA PERSONA QUE LA GUARDIA CIVIL TRAS LAS COMPROBACIONES PERTINENTES SEÑALAN COMO DE UN VARON (Área de Acústica del Departamento de Ingeniería del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil elabora el Informe de Ensayo nº 12/05497-02/l, en el que consta, en el folio nº 2, que en el metraje de grabación 0:52.262 al 0:54.738, aparecen la voz de la operadora del 112, el locutor masculino que realiza la llamada de emergencia y una supuesta tercera voz masculina.).

EN LAS PRIMERAS DECLARACIONES NI ORENCIO NI NADIYA HACEN REFERENCIA A SI ESTABAN SOLOS O NO (CUANDO AUN PENSABAN QUE PODIAN HABER ECHO CREER QUE HABIA SIDO UN SUICIDIO) CUANDO REALIZAN LA LLAMADA AL 112. EN CAMBIO YA A RAIZ DE QUE LLAMEN A NADIYA A DECLARAR POR SEGUNDA VEZ Y EN SU TERCERA DECLARACION NO PARA DE HACER CREER QUE CUANDO REALIZA ORENCIO LA LLAMADA AL 112 SOLAMENTE ESTAN ELLOS DOS SOLOS. En declaración de NADIYA el 25-5 dice: “… al poco de comenzar a almorzar los dos, y estando ellos dos solos en la casa, …” y en esa misma declaración dice: “… que está completamente segura de que están solamente ella y ORENCIO …”. Y en declaración de NADIYA el 2-7 dice: “… que únicamente estaban ellos dos, que no había ninguna otra persona.”. DE IGUAL MANERA ORENCIO CUANDO LO LLAMAN A DECLARAR POR SEGUNDA VEZ QUIERE HACER PENSAR A LA GUARDIA CIVIL QUE ESTAN ELLOS DOS SOLOS. En declaración de Orencio el 12-6 dice: “… cuando llegó ya si encontraba NADIYA, y que estaba sola, no había nadie más en casa.”. Y VUELVE A INSISTIR EN ESTA AFIRMACION YA CUANDO LE TOMAN DECLARACION COMO IMPUTADO. En declaración de Orencio el 3-7 como IMPUTADO dice: “ Que no había ninguna otra persona, aparte de ellos dos”. ¿Por qué DE ESA INSISTENCIA? YA QUE EN LAS ULTIMAS DECLARACIONES SI PUEDE QUE YA LA GUARDIA CIVIL LES PREGUNTE SOBRE EL RESPECTO, PERO CUANDO DECLARAN LA SEGUNDA VEZ POR LO QUE SE PUEDE APRECIAR EN LAS DECLARACIONES NO ES LA GUARDIA CIVIL LA QUE LES PREGUNTA SINO QUE SON ELLOS LOS QUE QUIEREN DAR A ENTENDER QUE ESTABAN SOLOS.

NO TIENE EXPLICACION POSIBLE QUE NADIYA EN SU TERCERA DECLARACION DIGA, QUE QUIEN DICE “TRAEME LOS ZAPATOS” SEA ELLA Y QUIEN RESPONDE “EN EL COCHE” SEA ORENCIO. En declaración de NADIYA el 2-7 dice: “A continuación el Instructor reproduce, para que escuche la compareciente, el fragmento de grabación de la conversación mantenida entre Orencio Martínez Rubio y el 112, concretamente en el punto en el que una persona dice “y mis zapatos” y otra persona responde “en el coche”, y tras escucharla en varias ocasiones, manifiesta que la voz de la persona que dice “y mis zapatos” es de la compareciente y la persona que responde “en el coche” es Orencio.

Tras escuchar la compareciente en varias ocasiones más el fragmento de grabación, y preguntada si se reafirma en que la voz que dice “y mis zapatos” es la compareciente, dice que sí, que está completamente segura que esa voz es suya”. VAMOS LO QUE SI ESTA CLARO ES QUE DICE “TRAEME LOS ZAPATOS” ES ORENCIO (TRANSCRIPCION TELEFONICA

….

Orencio: Tráeme los zapatos.

Desconocido: en el coche

– Ruido de arrastre de una silla o similar –

-Empieza tonos de teléfono-

Medico 112: dime

…).

ESTA CLARO QUE NADIYA MIENTE. HASTA EL PUNTO QUE INCLUSO PARA QUERER DAR EXPLICACIONES DIGA QUE LA VOZ DE ORENCIO ES LA SUYA. ES MAS NO PUEDE QUE ELLA, QUE SI ESTABA ALLÍ PRESENTE, SUPIESE QUE EN EL COCHE, ADEMAS DE LOS ZAPATOS DE ORENCIO ESTABAN LOS ZAPATOS DE ALGUNA OTRA PERSONA, Y PENSANDO POR ESO QUE ES LA OTRA PERSONA LA QUE PREGUNTA POR SUS ZAPATOS Y COMO INTENTA OCULTARLA DICE QUE PREGUNTA POR LOS ZAPATOS ELLA. ¡PUDIERA SER!

Y ANTE ESTO COMO CALIFICARLO. SUPONGO QUE UNA VEZ QUE LE DICEN QUE LA VOZ ES MASCULINA, QUE EN ESTA MISMA DECLARACION QUIERA RECTIFICAR. En declaración de NADIYA el 2-7 dice: “Que la compareciente quiere rectificar lo que ha declarado anteriormente cuando afirma que la voz de la persona que dice “y mis zapatos” es suya, rectificando en el sentido que esa voz parece de hombre pero que en la casa no había ninguna otra persona, a excepción de Orencio y la compareciente, no teniendo ninguna explicación a esa voz de hombre, que no puede decir otra cosa”. ES MAS, PODRA RECTIFICAR (SUPONGO) PERO QUE NO SEA CAPAZ DE IDENTIFICAR LA VOZ DE ORENCIO, SI QUE AL MENOS PARECE CURIOSO, Y MAS AUN CUANDO ANTERIORMENTE AFIRMABA QUE LA VOZ DE ORENCIO ERA LA SUYA.

Y YA LO QUE CARECE DE TODA CREDIBILIDAD, CUANDO NI SIQUIERA ORENCIO SABIENDO DE LA EXISTENCIA DE ESTA GRABACION (PUESTO QUE SUPONGO QUE NADIYA SE LO DIRIA Y A ORENCIO LE PREGUNTAN POR ESTO POSTERIORMENTE), PUEDA JUSTIFICARLA DE OTRA MANERA QUE AFIRMANDO QUE ES ÉL QUIEN ORDENA QUE LE TRAIGAN LOS ZAPATOS Y ES EL PROPIO ORENCIO EL QUE SE RESPONDE. En declaración de ORENCIO el 3-7, ya como IMPUTADO, dice: “PREGUNTADO para que diga que explicación da al fragmento de la conversación en la que se oye “y mis zapatos, en el coche”, manifiesta que esa voz es la suya, que el compareciente estaba con su mujer Nadiya y le pregunta”¿mis zapatos?, respondiéndose él mismo “en el coche”. Que no había ninguna otra persona, aparte de ellos dos.”

Y SI AL PARECER, LO QUE ESTA YA CLARO QUE ORENCIO PIDE LOS ZAPATOS E INCLUSO QUE ORENCIO DICE DONDE ESTAN, ES DE ENTENDER QUE ES PARA PONERSELOS ¿NO?. PUES PARECE TOTALMENTE DE FICCIÓN LAS RESPUESTAS QUE DAN EN ESTE SENTIDO CUANDO SON PREGUNTADOS POR LA GUARDIA CIVIL. En declaración de NADIYA el 25-5 dice: “PREGUTADA se recuerda si ORENCIO se cambió de ropa y se estuvo lavando, antes de almorzar, dice que no se cambió de ropa, que ORENCIO, lo que se pone por la mañana es lo que lleva hasta por la noche, que sí que se lavó las manos antes de empezar a almorzar, como hace siempre. Que la manifestante tampoco se cambió de ropa, que con la que llevaba es con la que se fue al cruce de la carretera.” En declaración de NADIYA el 2-7 dice: “PREGUNTADA si el día 23 de abril de 2012, en algún momento Orencio se cambió de zapatos, dice que no lo recuerda, que delante de ella no se cambio.” En declaración de ORENCIO el 3-7 dice: “PREGUNTADO para que diga si tras hablar la primera vez con el 112 se cambió de ropa o de zapatos, dice que cree recordar que se quitó el mono de trabajo, pero que del resto de la ropa y calzado, no se cambio. … PREGUNTADO si en algún momento le pidió a Nadiya que le diese alguna cosa, dice que como se quitó el mono, no recuerda si llegó a pedirle que le diera una chaqueta.” VAMOS QUE ME DIGAN A MI SI ESTO TIENE ALGUNA COHERENCIA.

COMO NO QUIEREN ADMITIR QUE NO ESTABAN SOLOS SINO QUE HABIA ALGUIEN MAS Y PIENSAN QUE LO PUEDE DEMOSTRAR LA GUARDIA CIVIL CON LA CONVERSACION MANTENIDA CON EL 112. NO SE LES OCURRE OTRA COSA QUE AFIRMAR QUE LA GUARDIA CIVIL MANIPULA LA CONVERSACION

Fecha 4/07/2012 Hora 09:22 Llamante:638170XXX Interlocutores NADIYA y PILAR RUBIO

Pilar llama a Nadiya y ella le dice que Oren está en Albacete. Nadiya le dice que están todos con diarrea, diciéndole Pilar que ella no ha podido dormir en toda la noche, que cerraba los ojos y salía el muerto a la vista. Que se les ha emparejado y lo encierran, que sin tener pruebas, nada más que el teléfono, que esa voz la han puesto ellos. Nadiya le dice que no había nadie, que solamente estaban ellos dos, que de donde sale un hombre, diciéndole Pilar que es para que tropiecen y que llevaran también a su hermano entre ojos, diciéndole Nadiya que no, que su hermano ya ha declarado.

Y VAMOS, SI ES ORENCIO COMO DICE QUIEN REALIZA LAS DOS FRASES, ENTONCES A QUE VOZ SE REFIERE SU MADRE CUANDO DICE “QUE ESA VOZ QUE HAN PUESTO ELLOS”. ¿ES QUE MIENTE ORENCIO CUANDO DICE QUE LAS DOS FRASES LAS DICE ÉL?

Y QUE EL HERMANO DE ORENCIO (MARIO) NO HAYA HABLADO EN TODA LA MAÑANA CON ORENCIO CUANDO SE PUEDE APRECIAR EN LA INTERVENCION TELEFONICA QUE MANTIENEN UNA COMUNICACIÓN CONSTANTE, Y AUN NOS RESULTA MAS RARO QUE NO VIERA A NADIE EN ESE DIA (HABLAMOS QUE CUANDO SEGÚN ÉL SE ENTERA SON 11:41 HORAS). En declaración 21-5 dice: “Que esa mañana no había visto a su hermano, ni había tenido contacto telefónico con él hasta la llamada …” y en esta misma declaración dice: “Que ese día desde que salió de su casa para dirigirse a las olivas hasta que le llamó su hermano no vio a nadie ni se cruzó con nadie”. MARIO en la declaración de 21-6 dice: “que esa mañana ni vio ni habló con su hermano, posiblemente, como estaba podando el olivar de su madre” y en esa misma declaración dice: “Que en esa mañana el manifestante no se encontró con nadie.” ¿NO SERIA CONVENIENTE QUE SE PUDIERA VERIFICAR DE ALGUNA MANERA QUE ESTO ES CIERTO?

DILIGENCIA CONTRADICIONES IMPUTADO 4ª

TERCERA CONTRADICION

EN REFERENCIA A LA TERCERA CONTRADICCION OBSERVADA POR LA GUARDIA CIVIL EN LAS DECLARACIONES DE ORENCIO

La Guardia Civil constata:

-          Respecto a la hora en que llega a la casa de campo:

- Declaración Orencio 23-4 dice: “… concretamente sobre las 11:12 horas, …”

- Declaración Orencio 12-6 dice: “… que llegó a su casa sobre las 10:30 horas. …”

                        - Declaración Orencio 3-7 dice: “… serían sobre las 10:15 o las 10:30 horas, aproximadamente unos 10 minutos antes de la llamada de Pedro” LA LLAMADA DE PEDRO LA RECIBE A LAS 11:13:02 EXACTAMENTE.

                        - Declaración de NADIYA 25-4 dice: “… Orencio llegó a la casa de campo sobre las 10:00 horas …”

                        - Declaración de NADIYA 25-5 dice: “ entre las 9:30 y las 9:45 horas, llegó al chalet …; que la 15 ó 20 minutos, …, llegó Orencio …”

-          Como dato objetivo, tienen la hora en la que el tractorista Pedro Antonio, realiza la llamada a Orencio. Dato que obtienen del listado de llamadas entrantes del teléfono de Orencio donde consta la llamada recibida a la 11:13:02 horas del día 23/04/2012.

-          A tenor de esto La Guardia Civil deduce los siguiente:

- Según la primera declaración de Orencio, a las 11:12 estaba desayunando en su casa cuando recibió la llamada de Pedro Antonio.

- Según la segunda declaración de Orencio, llegó a su casa sobre las 10:30.

- Continuando con esta segunda declaración, antes de empezar a almorzar, cuando se estaba lavando las manos fue cuando recibió la llamada de Pedro.

Además, en referencia a esto, en Sumario se puede apreciar:

-          SI EN LA PRIMERA DECLARACIÓN ORENCIO DA UNA HORA EXACTA (11:12). NO PARECE SER QUE HAY INTERÉS EN JUSTIFICAR UNA FRANJA HORARIA CONCRETA EN LAS DECLARACIONES POSTERIORES. Y es más cuando uno de sus trabajadores BACHIR BERRABEH en la declaración del 21-6 dice: “Que concretamente ese día, sobre las 10:00 horas, vio al vehículo de Orencio, un todoterreno de color rojo, de la marca Toyota, circular por el camino donde él se encontraba, que Orencio no se acercó a hablar con él, …”

-          NOS PARECE TAMBIÉN MUY RARO DADA LA CANTIDAD DE LLAMADAS QUE RECIBE QUE COMO DESDE 9:56:30 HASTA 11:13:02 (llamada que realiza PEDRO el tractorista al que pide auxilio mi madre) NO HA RECIBIDO NINGUNA LLAMADA. DE MANERA ORIENTATIVA, PERO QUE NOS PUEDE DAR UNA IDEA DE LAS COMUNICACIONES QUE REALIZA HABITUALMENTE EN ESA FRANJA HORARIA, YA QUE TENEMOS LA INTERVENCIÓN DE SU TELÉFONO. APRECIAMOS QUE SE PRODUCEN LAS SIGUIENTES:

11-5 son 25 comunicaciones; 12-5 son 5 comunicaciones; 13-5  son 8 comunicaciones; 14-5 son 8 comunicaciones; 15-5 son 8 comunicaciones; 16-5 son 15 comunicaciones; 17-5 son 6 comunicaciones; 17-5 son 6 comunicaciones; 18-5 son 12 comunicaciones; 19-5 son 3 comunicaciones; 20-5 son 17 comunicaciones; 21-5 son 7 comunicaciones; 22-5 son 6 comunicaciones; 23-5 son 30 comunicaciones; 24-5 son 19 comunicaciones; PUEDE SER UNA MUESTRA REPRESENTATIVA DE LAS COMUNICACIONES TELEFÓNICAS QUE ESTE INDIVIDUO REALIZA CON EL TELEFONO MÓVIL HABITUAL. QUE ADEMÁS TIENE OTRO QUE DESPUÉS VE LA GUARDIA CIVIL. Y ESTO ES COMO BIEN HE DICHO EN LA FRANJA HORARIA DESDE 9:56 A 11:13 DE LOS DÍAS QUE APARECEN EN EL LISTADO. ¿PUEDE QUE ESTE TELEFONO EN ESTA FRANJA HORARIA, QUE ES CUANDO ASESINAN A MI PADRE, ESTUVIERA APAGADO? ¿Por qué?.

DILIGENCIA CONTRADICIONES IMPUTADO TERCERA

SEGUNDA CONTRADICION

EN REFERENCIA A LA SEGUNDA CONTRADICCION OBSERVADA POR LA GUARDIA CIVIL EN LAS DECLARACIONES DE ORENCIO

La Guardia Civil constata:

-          Entra en contradicciones con la conversación mantenida por éste con el 112, que resulta a su vez la primera llamada de petición de auxilio, sino que se presume que en la misma existe la intención de hacer creer que se encuentra en el lugar de los hechos.

-          La primera noticia que Orencio tiene del “accidente” de Marcial es la llamada telefónica que le realiza el tractorista Pedro, cuando se encontraba almorzando en su casa de campo en compañía de su compañera situada a 1,5 Km de la casa del Peñón, lugar donde se encontraba Marcial, extremos manifestados por ambas personas en sus declaraciones.

-          Orencio, sin saber su estado, le dice a la operadora del 112 que esta “muy grave”.

-          Al preguntarle la operadora si contesta, Orencio le responde que “no, no tiene…”.

-          Al pasar la llamada la operadora con la médico del 112, al preguntarle como está el señor; Orencio le responde que “pues no tiene, ahora mismo no tiene constantes ningunas”.

-          La médico, le dice que no tiene constantes y le pregunta si no está respirando, respondiendo Orencio que “no”.

-          La médico le pregunta como ha sido la caída y si se ha golpeado con algo, aparte de con el suelo, respondiendo Orencio “no lo sé porque yo es que me da no se que de arrimarme”.

-          La médico le pregunta ¿qué pasa que está muerto?, respondiendo Orencio “no sé” insistiendo la médico por el estado del herido, diciéndole de que si está muerto no va a pasar nada y si está vivo pueden ayudarle, por lo que sería bueno que se acercara y comprobara si está respirando o no, o acaso es que ha “explotado” y hay mucha sangre, respondiendo Orencio “pues sí, a ver si pueden mandar un…”.

-          Orencio mantiene la conversación con 112 como si estuviese en el lugar de los hechos, no teniendo explicación alguna el hecho, al decir que está muy grave, que no tiene constantes, que no respira, y es significativo que cuando la médico le pregunta cómo ha sido la caída y de qué altura se ha caído, Orencio responde que no la sabe porque le da no se qué arrimarse, cuando lo lógico hubiese sido decir que desconoce su estado y la forma en que se ha caído porque no se encuentra en el lugar.

-          Constatan falsedad de los hechos:

- Tras el saludo de la operadora del 112, Orencio le dice que “a ver se podían llamar al equipo de emergencia que se ha caído un señor de aquí, del tejado de la finca del Peñón”.

- La operadora al preguntarle que un señor se ha caído, y Orencio le responde que “se ha caído del tejado y está”

- Cuando la operadora le pregunta de qué altura se caído más o menos, respondiéndole Orencio “pos unos seis metros o por ahí”.

Además, en referencia a esto, en Sumario se puede apreciar:

-          En la declaración de Orencio (3-7) como imputado dice “que el motivo de decirle al 112 que se había caído de un tejado, es por que supone que ha sido así”. Cuando Pedro Antonio Álvarez  en su declaración (21-5) “llamó a ORENCIO le dijo que estaba caído en el suelo, no diciéndole en ningún momento que se había caído de un tejado. Que cree recordar que ORENCIO le preguntó que de donde se había caído, respondiéndole que no lo sabía porque no lo había visto…”. Además NADIYA declaración (25-4) dice “llama Pedro, diciéndole que MARCIAL se había caído del tejado,..”. ¿QUÉ SENTIDO TIENE MENTIR, INCLUSO ¿CÓMO PUEDE DECIR LA MUJER QUE OYE UNA COSA QUE NO SE DICE?. ¿QUÉ OCULTAN?

-          En la declaración de Orencio (3-7) como imputado dice “decirle al 112 que el señor no tenía constantes y que no respiraba, fue porque intentaba que se le socorriera la más rápido posible”. O SEA PARA QUE TE SOCORRAN RÁPIDO HAY QUE DECIR QUE ESTAS MUERTO (INCREÍBLE). Y MÁS AÚN CUANDO ES DE MIRAR QUE EL ABOGADO MANIFIESTE EN ESTA DECLARACIÓN QUE LO QUE QUERÍA ERA AGILIZAR LOS MEDIOS DE SOCORRO (¿DICIENDO QUE ESTABA MUERTO?). Pero esto es aún más degradante cuando en la declaración de Orencio (12-6) dice “la operaría del 112 le pidió que se acercara al herido … le dijo que estaba a unos cinco minutos de donde se encontraba el herido” y en la declaración realizada el mismo 3-7 antes de tomársela como imputado dice “la operadora del 112 le indicó que se acercara para comprobar como estaba la persona que había sufrido la caída indicándole Orencio que se encontraba lejos del cuerpo, que en cinco o diez minutos les llamaría …”. ¿POR QUÉ MIENTE?. ¿QUE SENTIDO TIENE?. SI DURANTE LA CONVERSACIÓN CON 112 DA A ENTENDER EN TODA ELLA QUE ESTÁ JUNTO A MI PADRE. Y SIENDO BIEN PENSADOS, QUÉ SENTIDO TIENE, SI ORENCIO HA DADO A ENTENDER AL 112 QUE ESTÁ JUNTO A MI PADRE POR EL MOTIVO QUE SEA MENTIR A LA GUARDIA CIVIL, INCLUSO ANTE LA INSISTENCIA DE LOS GUARDIAS DE QUE SI NO HA PODIDO DECIR OTRA COSA, DICE QUE NO. En declaración de Orencio el 3-7 antes de imputarlo dice: “PREGUNTADO, de forma insistente, si no pudo dar otro tipo de información al 112, dice que no, que como va a decir que estaba allí cuando estaba en otro sitio, que no podía dar información sobre la persona que se había caído cuando estaba retirado y era imposible” ¿Por qué HACE ESTO?  ¿POR QUÉ OCULTA ESTO HASTA QUE SE LE TOMA  DECLARACIÓN COMO IMPUTADO? ¿SE PUEDE MENTIR A LA GUARDIA CIVIL EN UN ASESINATO EN EL CUAL ENTIENDEN QUE  QUIEN MIENTE PUEDE SER PARTÍCIPE Y NO PASAR NADA?

-          ORENCIO DECLARA CADA VEZ UNA COSA DISTINTA DE LO QUE ESTABA HACIENDO CUANDO RECIBE LA LLAMADA DE PEDRO. En la declaración 23-4 Orencio dice “11:12 horas, se encontraba desayunando …. recibido una llamada … Pedro …le repetía que Marcial se había caído”. En la declaración de ORENCIO del (12-6) “llegó … 10:30 horas …. almorzó un huevo frito y un trozo de jamón. …. no empozó ni a almorzar, quedándose todo en la mesa”, en esa misma declaración dice “se estaba lavando las manos y fue cuando recibió la llamada …. aunque recuerda que ya estaba sentado en la mesa” Luego en la declaración de Orencio del 3-7 antes de ser imputado dice “llegó a su casa a almorzar, … sobre las 10:15 o las 10:30 horas, aproximadamente 10 minutos antes de la llamada del tractorista … todavía no había comenzado a almorzar, es más, todavía no se había sentado a la mesa”. En su declaración del 25-4 NADIYA dice “ORENCIO llegó a la casa … 10:00 horas … estando desayunando es cuando llama el tractorista Pedro”.   Y NADIYA en su declaración 25-5 dice “entre las 9:30 y 9:45 horas, llegó al chalet … a los 15 o 20 minutos, … llegó ORENCIO a poco de comenzar a almorzar los dos, sin llegar a terminar de almorzar, ORENCIO recibió una llamada del tractorista PEDRO”. VAMOS NO SABEMOS SI HAN EMPEZADO A ALMORZAR O NO; SI ESTÁN A MEDIAS; SI ESTÁ LAVÁNDOSE LAS MANOS, NO SABEMOS A QUÉ HORA LLEGA A LA CASA. ES IMPOSIBLE QUE DE UNA ACCION TAN CONCRETA SE PUEDAN DAR TANTAS VERSIONES DIFERENTES?

-          Declaración de Orencio de 12-6 dice “la llamada al 112 la hizo en la calle … desde el jardín”. Y en las transcripción de la llamada al 112 se aprecia “Ruido de arrastre de una silla o similar”. Y en la declaración de NADIYA el 2-7 dice: “cuando habla con el 112, dice que la conversación la inicia dentro de la casa, y …” HASTA EN ESTO MIENTEN. ORENCIO DICE QUE SE SALE PARA LLAMAR AL JARDÍN PORQUE EN LA CASA NO TIENE COBERTURA Y NADIYA DICE QUE INICIA LA LLAMADA EN LA CASA. ESTO LO DICEN PORQUE MIENTRAS ORENCIO DICE QUE ESTÁ EN EL JARDÍN LO QUE PUEDE QUE ESTÉN HACIENDO ES CAMBIARSE DE ROPA, DE AHÍ QUE EN LA TRANCRIPCIÓN EN ESE MOMENTO DICE ORENCIO “TRAEME LOS ZAPATOS” Y DESCONOCIDO DICE “EN EL COCHE”.