DILIGENCIA CONTRADICCIONES IMPUTADO 8ª

7ª CONTRADICCION

EN REFERENCIA A LA SÉPTIMA CONTRADICCIÓN OBSERVADA POR LA GUARDIA CIVIL EN LAS DECLARACIONES DE ORENCIO

La Guardia Civil constata:

• Relativo a la circunstancia de coger ORENCIO el arma. Afirmando que esta circunstancia llamó la atención de las personas que lo presenciaron, las cuales le llamaron la atención por este hecho como queda reflejado en la declaración de Pedro Antonio el 23-4 dice: “… tomando el pulso al cuerpo y dijo que estaba muerto, a la vez que cogiendo la pistola, …” y en la declaración del 21-5 dice: “Que ANTONIO, viendo a ORENCIO con la pistola en la mano, de dijo que la dejase en el suelo, llamándole la atención …Que Orencio no dijo porqué había cogido la pistola …” y en esa misma declaración dice: “PREGUNTADO si ve lógico que ORENCIO cogiese la pistola, dice que no, que tanto el manifestante como su compañero ANTONIO se extrañaron de que ORENCIO cogiese la pistola,…” . En este mismo sentido ANTONIO LA ORDEN en declaración de 23-4 dice:”… vio como cogió la pistola, …llamó la atención a Orencio y le dijo que no tocara la pistola y que la dejara donde estaba…”. El Guardia Civil con T.I.P. nº B48668R en su declaración de 26-4 dice: “…Que ORENCIO, por teléfono, … que la pistola ya la había tocado él por el cañón para comprobar si estaba caliente…”. MARIA CARMEN SERNA en declaración de 30-4 dice: “…Orencio comento que había tocado la pistola,…”. JAVIER URREA en declaración de 30-4 dice: “… escuchó que ORENCIO había cogido la pistola y … se hizo la pregunta ¿y para qué coge éste la pistola?... Orencio había dicho que para comprobar si estaba cargada …”. Mª MERCEDES SERNA en su declaración de 2-5 dice: “… al parecer Orencio dijo que para ver si estaba cargada …”. JUSTO PARRA en declaración de 2-5 dice: “…, Orencio comentó que había tocado la pistola, le señaló que la había cogido con dos dedos, para ver si estaba cargada, …”
• Se hace mención a diversas manifestaciones en las declaraciones. Orencio en su declaración del 23-4 dice: “… comprobar si el arma estaba caliente,…”. En su declaración del 12-6 dice: “ …, cogiendo la pistola, por el cañón, se la mostró a JOSEFINA diciéndole que maniobras de reanimación vamos a hacer si está aquí la pistola, …”.

Además, en referencia a esto, en Sumario se puede apreciar:

• CREEMOS QUE NO PUEDE HABER NINGUNA CIRCUNSTANCIA, ES MÁS NADIE QUE NO TUVIERA QUE VER ALGO CON LOS HECHOS SE LE PASARÍA POR LA CABEZA TOCAR UN ARMA Y MÁS AÚN CUANDO ESTÁ JUNTO A UNA PERSONA FALLECIDA.
• ADEMÁS, CREA VERDADERA EXTRAÑEZA QUE SURJAN 4 VERSIONES DISTINTAS SOBRE ESTE HECHO, QUE SI POR SI YA ES INCALIFICABLE, AÚN MÁS CUANDO CONFORME VA PASANDO EL TIEMPO ORENCIO VA CAMBIANDO DE VERSIÓN DE PORQUÉ COGE LA PISTOLA:
  • 1ª VERSION. A PESAR DE QUE LE LLAMAN LA ATENCIÓN POR EL HECHO, ORENCIO, NO DICE EL PORQUÉ COGE LA PISTOLA. En declaración de 21-5 PEDRO ANTONIO dice: “Que no dijo porqué había cogido la pistola”. RESULTA CURIOSO QUE ANTE ESTE HECHO NO JUSTIFIQUE DE NINGUNA MANERA EL PORQUÉ COGE LA PISTOLA.
  • 2ª VERSION. EN CUANTO EMPIEZAN A LLEGAR PERSONAS EMPIEZA A DECIR PARA JUSTIFICAR QUE HABÍA TOCADO LA PISTOLA QUE HABÍA SIDO PARA VER SI ESTABA CARGADA. PERO AL PARECER ALGUIEN LE DICE QUE CÓMO SABE ÉL SI UNA PISTOLA ESTÁ CARGADA, POR LO QUE CAMBIARÁ LUEGO OTRA VEZ DE VERSIÓN. Declaración de MARIA CARMEN SERNA el 30-4 dice:”que cuando Orencio dijo que había tocado la pistola, a los presentes les extraño y varios le comentaron que como se le había ocurrido tocar la pistola, respondiendo Orencio que para ver si tenía balas.”. JAVIER URREA en su declaración de 30-4 dice: “… que Orencio había cogido la pistola y el en el grupo que se encontraba se hizo la pregunta ¿Y PARA QUÉ COGE ÉSTE LA PISTOLA?. A lo que alguien dijo que Orencio había dicho que para comprobar si estaba cargada.”. JUSTO en la declaración de 2-5 dice: “…, Orencio comentó que había tocado la pistola, le señalo que la había cogido con dos dedos, para ver si estaba cargada, …”.
  • 3ª VERSIÓN. DICE QUE COGE LA PISTOLA PARA VER SI ESTA CALIENTE. PERO VAMOS A VER, SI CUANDO ORENCIO LLEGA ALLÍ SE COMPRUEBA QUE ES MÁS DE LAS 11:21:13 HORAS (CUANDO COGE EL TELÉFONO DEL TRACTORISTA EN LA PUERTA) Y SEGÚN EL TIENE CONOCIMIENTO DE LO SUCEDIDO CUANDO LE LLAMA EL TRACTORISTA A LAS 11:13:02 HORAS. ¿CÓMO PUEDE DECIR QUE COGE LA PISTOLA PARA VER SI ESTÁ CALIENTE?. En declaración de ORENCIO de 23-4 dice:”… al objeto de comprobar si el arma estaba caliente, comprobando que estaba fría …”. En declaración del Guardia Civil T.I.P. B48668R el 26-4 dice: “…Orencio, por teléfono, … que la pistola ya la había tocado él por el cañón para comprobar si estaba caliente …”(es también curioso que mientras a la demás gente le iba diciendo que había tocado la pistola para ver si estaba cargada que a este guardia por teléfono le dijese que para ver si estaba caliente – ya ha pasado 3 días ¿puede que hablaran del tema en este tiempo? –
  • 4ª VERSIÓN. AL FINAL PIENSA QUE DECIR QUE ERA PARA ENSEÑÁRSELA A JOSEFINA. JUSTIFICARÍA MEJOR EL HECHO DE COGER LA PISTOLA, PERO DE ESTA VERSIÓN NO HAY NINGUNA PERSONA DE LAS QUE ESTUVO ALLÍ QUE ESCUCHASE A ORENCIO DECIR QUE HABÍA SIDO POR ESO. Orencio en declaración del 12-6 dice: “…cogerla por donde ha dicho, ante la insistencia de Josefina de que le hiciera las prácticas de reanimación, y para darle a entender a Josefina que no tenía sentido el hacerle las prácticas de reanimación cuando tiene un arma a su lado”. En la declaración de 3-7 Orencio dice: “PREGUNTADO por el motivo de coger la pistola, dice que la cogió porque la mujer le estaba insistiendo en que le ayudase a reanimarlo, y tanto le insistía, que el manifestante cogió la pistola y mostrándosela le dijo “pero como lo vamos a reanimar, mire usted”. Y en la declaración del 3-7 de Orencio ya como IMPUTADA por la Guardia Civil dice: “… con el fin de demostrarle a la mujer de Marcial que si había una pistola era imposible de reanimarlo … Que aunque, en un primer momento, dijo que era para ver si estaba fría o caliente, el motivo de cogerla era para demostrar a la mujer que era imposible de reanimar a su marido, …”. Y ESTO RESULTA AÚN MAS INVEROSÍMIL CUANDO JOSEFINA NO LO VIO EN NINGUN MOMENTO NI COGER LA PISTOLA. Conforme declara ella el 23-4 dice: “…PREGUTADA si Orencio cogió la pistola que había junto al cadáver y se la mostró, dice que no lo recuerda, que ella estaba encima del cuerpo de su marido y no recuerda si ORENCIO cogió la pistola y se la mostró, …”

• TAMBIÉN RESULTA EXTRAÑO QUE INSISTA TANTO EN EL DETALLE QUE COGIÓ LA PISTOLA POR EL CAÑÓN. Ya el 23-4 Orencio en su declaración dice: “ha cogido a la altura del cañón una pistola …”. Orencio en la declaración del 12-6 dice: “… a lo que el manifestante, cogiendo la pistola, por el cañón, … Que exactamente cogió la pistola a la altura media del cañón. Que en ningún momento copio la pistola por la empuñadura, ni tampoco la cogió con las dos manos.”. Y en la declaración de Orencio ya como IMPUTADO el 3-7 dice: “el motivo de coger la pistola por el cañón …”. ADEMÁS INTENTA QUE TODA LA GENTE TENGA CONSTANCIA DE QUE LA COGIÓ POR EL CAÑON LLEGANDO HASTA DAR DETALLES DE QUE LA COGE CON LOS DOS DEDOS. YA CUANDO LLAMA AL GUARCIA CIVIL DICE QUE HA COGIDO LA PISTOLA Y LE DA EL DETALLE QUE POR EL CAÑON SIN QUE LE PREGUNTEN. En declaración de Guardia Civil T.I.P. B48668R el 26-4 dice: “…Orencio, por teléfono, … que la pistola ya la había tocado él por el cañón para comprobar si estaba caliente …”. INCLUSO HACIENDO GESTOS CONCRETOS PARA DEJAR CLARO QUE ASÍ. En declaración de JUSTO PARRA de 2-5 dice: “…, Orencio comentó que había tocado la pistola, le señalo que la había cogido con dos dedos, …”.

• Y AÚN RESULTA MÁS DESCONCERTANTE LO ANTERIORMENTE DESCRITO CUANDO LA ÚNICA PERSONA QUE LO VE COGER LA PISTOLA DICE QUE LA COGE CON LAS DOS MANOS. En su declaración del 21-5 PEDRO ANTONIO que es la persona que va con ORECIO cuando coge la pistola dice: “…, ORENCIO, con las dos manos, cogió la pistola y …”. Y en esa misma declaración dice: “…sobre la pistola, dice que cuando ORENCIO la cogió con las manos …”¿ POR QUÉ VA ESPECIFICAR CON LAS DOS MANOS SI NO FUE ASÍ? CUANDO NI SIQUIERA LE PREGUNTAN COMO LA COGE SINO QUE ÉL ES EL QUE LO DICE. Y MÁS AÚN CUANDO ESTE DETALLE (EL COGER LA PISTOLA) NO LES RESULTÓ LÓGICO. En su declaración de 21-5 PEDRO ANTONIO dice: “Que Antonio, …, llamándole la atención que porqué había cogido la pistola, que la soltase en el suelo que él no la tenía que haber cogido” y en esa misma declaración dice: “tanto el manifestante como su compañero ANTONIO se extrañaron de que ORENCIO cogiese la pistola …”. De la misma manera ANTONIO DE LA ORDEN en su declaración del 23-4 dice: “le llamó la atención a Orencio y le dijo que no tocara la pistola …”. ¿PUEDE SER QUE ORENCIO COGIÓ LA PISTOLA CON LAS MANOS CON ALGUN FIN CONCRETO? (PENSEMOS EN LIMPIAR HUELLAS CON ALGO QUE LLEVARA EN LA MANO), Y PARA OCULTAR ESTO Y COMO NO PODIA OCULTAR EL HECHO DE QUE HABÍA COGIDO LA PISTOLA (POR LOS TESTIGOS) POSTERIORMENTE DIJESE QUE LO HABIA HECHO DEL CAÑON CON LOS DEDOS. ESTO AUNQUE PARECE MUY RETORCIDO VIENDO TODO LO QUE ESTÁ HACIENDO EL SUSODICHO, Y MÁS AÚN CUANDO EN LA PISTOLA NO APARECEN HUELLAS A PESAR DE QUE JOSEFINA ANTERIORMENTE LA HABIA TOCADO CON LOS DEDOS.
• Y EN RELACIÓN CON LA PISTOLA. ¿POR QUÉ ORENCIO MIENTE SOBRE LA CONVERSACIÓN MANTENIDA CON JUAN JOSÉ. SI PRIMERAMENTE ANTE LA PREGUNTA DE LA GUARDIA CIVIL DONDE LE PREGUNTAN QUE SI SABE SI MI PADRE TENÍA ARMAS DICE QUE NO INCLUSO ATREVIÉNDOSE A DECIR QUE ALONSO SI TINE DOS ESCOPETAS, ¿ÉL QUE SABE? (ALONSO TIENE 3 ESCOPETAS PERO QUE AL RESPECTO NUNCA HE HABLADO NADA CON ORENCIO). En declaración de Orencio el 23-4 dice: “PREGUNTADO se tiene conocimiento de que Marcial pudiese tener algún arma en la finca, dice que no, que su hijo Alonso sabe que es cazador y que tiene dos escopetas, pero que de Marcial no tiene conocimiento de que tuviese algún arma.” COMO LUEGO SIGUE ACLARANDO QUE HA TENIDO UNA LLAMADA DE JUAN JOSÉ EN LA QUE AFIRMA QUE LE HA DICHO QUE SI TENÍA PISTOLA ESPECIFICANDO DE CUANDO SALIA DE VIAJES A FRANCIA. INTENTA HACERLO VEROSIMIL INCLUSO AFIRMANDO QUE JUAN JOSÉ ES AMIGO ÍNTIMO DE MARCIAL, CUANDO ES UN CONOCIDO MÁS PORQUE ES VECINO DE LA GINETA. MARCIAL SE LLEVABA BIEN CON TODO EL PUEBLO, PERO DE AHÍ A AFIRMAR QUE ERA AMIGO ÍNTIMO ¿Por qué?. En declaración de 23-4 Orencio dice: “… ha recibido una llamada … Juan José RUBIO, …y que es amigo íntimo desde la niñez, …”. SE CONTRADICE con lo declarado JUAN JOSE RUBIO el 23-4 ante la Guardia Civil donde dice: “Que conoce a Marcial … cuando se cruzan mantienen una conversación cosa que hace con todo el mundo, aunque entre ellos no hay una relación de amistad como para estar comiendo juntos.” Y EN LO REFERENTE CUANDO MARCIAL TENÍA LA FÁBRICA, ORENCIO ¿QUÉ SABE? SI NI CONOCÍA A MARCIAL, ¿CÓMO PUEDE LLEGAR A AFIRMAR QUE SOLÍA VENIR CON MUCHO DINERO (¿PERO DE DÓNDE SE SACA TODO ESTO?) Y MÁS AÚN CUANDO ES FALSO. PUES LAS CARACTERÍSTICAS DE LOS CLIENTES CON LOS QUE TRABAJABA MARCIAL EN FRANCIA ERAN GRANDES EMPRESAS, A TRAVÉS DE REPRESENTANTES QUE SIEMPRE LO ACOMPAÑABAN EN SUS VIAJES, PORQUE ENTRE OTRAS COSAS MARCIAL NO SABÍA FRANCÉS, QUE EN NINGÚN CASO LE PAGABAN EN DINERO. TODAS LAS TRANSACCIONES SE HACIAN A TRAVÉS DE LOS BANCOS (PENSAR ÁDEMAS QUE ESTONCES AÚN ESTABA LA PESETA Y EL FRANCO). En declaración de 23-4 Orencio dice: “No obstante en la tarde de hoy a las 16:26 ha recibido una llamada … Juan José RUBIO, …y que es amigo íntimo desde la niñez, en la que este le ha dicho al manifestante “¿Qué, SE HA QUITADO LA VIDA, NO?” contestándole el manifestante “PUES SI TENÍA UNA PISTOLA AL ALDO, TU VERAS”, diciéndole a continuación Juan José “CLARO, SI EL TENÍA PISTOLA DESDE CUANDO SALIA DE VIAJES A FRANCIA”, que aclara el manifestante que Marcial cuando tenía fábrica de sillas, viajaba mucho a Francia por que es allí donde las vendía y al regreso a España, solía venir con mucho dinero producto de la venta, por lo que creo que es posible que ya desde entonces tuviera la pistola”.JUAN JOSÉ CUANDO SE ENTERA DE LO OCURRIDO LO LLAMA A ORENCIO PORQUE SABÍA QUE MARCIAL LE TENÍA ARRENDADAS LAS TIERRAS. En declaración de 23-4 JUAN JOSÉ RUBIO dice: “PREGUNTADO si tenia conocimiento de que Marcial pudiese tener algún arma. DICE que no …” ES MÁS ANTE LO DECLARADO POR ORENCIO, LA GUARDIA CIVIL LE PREGUNTA POR QUE HABÍAN HABLADO. En declaración de 23-4 JUAN JOSE RUBIO dice: “PREGUNTADO si recuerda en la tarde del día de hoy en la conversación telefónica mantenida con Orencio el manifestante dijo “¿Qué, SE HA QUITADO LA VIDA, NO? Contestándole Orencio “PUES SÍ TENIA UNA PISTOLA AL LADO, TU VERÁS”, diciéndole a continuación Juan José “CLARO, SI ÉL TENÍA PISTOLA, DESDE CUANDO SALÍA DE VIAJES A FRANCIA”. DICE que eso es mentira, que el manifestante ha llamado a Orencio y le ha dicho. “¿Qué HA PASADO CON MARCIAL? Contestándole Orencio “SE LO HAN ENCONTRADO MUERTO. Diciendo el manifestante “¿cómo?, contestando de nuevo Orencio “DE UN TIRO”. LO QUE PASA ES QUE COMO ORENCIO SABÍA QUE JUAN JOSÉ ERA DE LA GINETA Y CONOCÍA LA VIDA DE MARCIAL, AL SER UN PUEBLO TAN PEQUEÑO, APROVECHA PARA SEGUIR CON SU TRAMA DE SEGUIR CONFUNDIENDO A LA GUARDIA CIVIL Y APROVECHANDO LA LLAMADA PARA RELACIONAR LA PISTOLA (¿PUEDE QUE SUPIERA ORENCIO QUE LA PISTOLA ERA FRANCESA?) CON HECHO DE QUE MARCIAL IBA A FRANCIA Y ASI HACER COMO QUE LA PISTOLA ERA DE MARCIAL.   

DILIGENCIA CONTRADICIONES IMPUTADO 7ª

6ª CONTRADICCION

EN REFERENCIA A LA SEXTA CONTRADICCIÓN OBSERVADA POR LA GUARDIA CIVIL EN LAS DECLARACIONES DE ORENCIO

La Guardia Civil constata:

-          Por la transcripción telefónica entre Pedro y 112 y como durante ella, a la llegada de Orencio, éste coge el teléfono ( se sabe que llega a las 11:21:13 horas)

Además, en referencia a esto, en Sumario se puede apreciar:

-          SI IGUALMENTE POR LA TRANSCRIPCIÓN TELEFÓNICA ENTRE ORENCIO Y 112 ESTE TERMINA LA CONVERSACIÓN A 11:17:46 HORAS.  CREO QUE ESTÁ OCULTANDO HECHOS cuando en al declaración de 23-4 ORENCIO dice: “… ha llegado al lugar … pasados unos diez o doce minutos, …”, ya en la declaración de Orencio de 12-6 dice: “desde que llamo al 112 hasta que llegó a la finca, transcurrirían unos 5 minutos …”. AUNQUE PAREZCA QUE EN UN MOMENTO ASÍ NO SE PUEDA CALCULAR EL TIEMPO DE UNA MANERA CONCRETA, DEBEMOS TENER EN CUENTA QUE ESTE CAMINO,  ESTA PERSONA , LO PUEDE HACER TODOS LOS DÍAS MÁS DE 4 Ó 5 VECES CON TODA SEGURIDAD,  POR LO QUE ES DE EXTRAÑAR QUE EN LA PRIMERA DECLARACIÓN DIJERA QUE TARDARÍA 10 Ó 12 MINUTOS (¿PARA QUÉ ESCONDER ESTE PERÍODO DE TIEMPO?)

DILIGENCIA CONTRADICIONES IMPUTADO 6ª

5ª CONTRADICION

EN REFERENCIA A LA QUINTA CONTRADICCION OBSERVADA POR LA GUARDIA CIVIL EN LAS DECLARACIONES DE ORENCIO

La Guardia Civil constata:

• En lo relativo al momento en que Orencio se marcha de su casa y llega a la finca el Peñón. En la primera declaración manifiesta que cuando llega a la finca, primeramente se acerca al lugar, tomándole el pulso y cogiendo la pistola para ver si estaba caliente, siendo posteriormente cuando recibió una llamada de Cuenca en la que le preguntaban si la víctima seguía con vida y cómo se encontraba, para saber los recursos que tenían que movilizar. En la declaración de Orencio de 23-4 dice: “comprobando … que no tenia pulso … ha cogido … una pistola…Que en ese momento ha recibido una llamada de Cuenca en la que le preguntan si la victima seguía con vida …”
• La segunda conversación que mantiene ORENCIO con el 112, no es como dice él, que se produjo después de tomar el pulso a mi padre, sino cuando llega a la finca, junto a la puerta del vallado, en el momento en el que Pedro Antonio, que está hablando con el 112, le pasa el teléfono a Orencio y se dirigen andando hacia donde estaba mi padre. En la declaración 12-6 Orencio dice: “… cuando llegó, …Pedro le pasó el teléfono al manifestante … como la operaría del 112 le insistía … se dirigió a donde se encontraba el herido con el teléfono pegado a la oreja …” En la declaración de Pedro dice: “al ver a Orencio se dirigió a él y le dio el teléfono … continuo hablando con el 112 a la vez que se dirigía caminando hacia el lugar …”

Además, en referencia a esto, en Sumario se puede apreciar:

• NO PUEDO ENTENDER COMO DICE QUE LO LLAMAN 112 CUANDO ORENCIO VA HABLANDO CON ELLOS CON EL TELEFONO DEL TRACTORISTA. ¿QUE PRETENDE CON ESTO?.
• EN LA PRIMERA DECLARACION DICE QUE RECIBE UNA LLAMADA DE CUENCA. PERO DE DONDE, QUIEN LO LLAMA.
• TAMBIEN NOS RESULTA LLAMATIVO QUE ANTE LA PRIMERA LLAMADA DE PEDRO A ORENCIO EN LA QUE LE COMUNICA QUE MI MADRE ESTABA PEDIENDO AUXILIO ESTE NO PREGUNTE MÁS SOBRE LO QUE LE ESTABA DICIENDO MI MADRE SE LIMITA A DECIR QUE EL LLAMA. En la declaración de 21-5 Pedro dice: “…que ORENCIO le dijo “vale, ya llamo yo” colgando la comunicación…” A MI POCO ENTENDER SI TE LLAMA UNA PERSONA PARA QUE PIDAS AUXILIO Y NO SABER NADA SOBRE EL TEMA, LO QUE PRIMERO PIENSAS ES EN PEDIR INFORMACION, ES DECIR LE PREGUNTAS QUE DICE LA MUJER, QUE LE HA PASADO, POR LA GRAVEDAD DEL HERIDO, … Y MAS AÚN SI COMO DICE OIA A MI MADRE GRITAR POR DETRÁS. Y NO SIN MAS YA LLAMO YO Y CUELGA SIN HACER MAS PREGUNTAS. ¿PUEDE QUE ORENCIO YA SUPIERA COMO ESTABA PADRE? Y DE AHÍ LUEGO LA SARTA DE MENTIRAS QUE DICE.
• Y SI ORENCIO PENSABA QUE ERA TAN GRAVE LA SITUACION COMO PARA INCLUSO MENTIR A LA OPERADORA DEL 112. POR QUE SU REACCION NO FUE COGER EL COCHE Y DIRIGIRSE HACIA EL PEÑON AUNQUE A LA VEZ FUERA HABLANDO CON EL 112 (DE DONDE ÉL DICE QUE ESTABA ORENCIO CUANDO LE LLAMA PEDRO A EL PEÑON ES UN CAMINO VECINAL POR LO QUE NO HAY PROBLEMAS DE IR HABLANDO MIENTRAS SE CONDUCE). INCLUSO MIENTE A PROPOSITO (ESTE RECORRIDO LO HA HECHO MAS DE 1 MILLON DE VECES Y SABE EL TIEMPO QUE PUEDE TARDAR) EN LO QUE SE TARDA EN LLEGAR. En la declaración de Orencio del 23-4 dice: “.. unos diez o doce minutos …”. LUEGO SE DA CUENTA QUE ESTO ES UNA BARBARIDAD y en la declaración de Orencio de 12-6 dice: “… a unos cinco minutos …”
• CUANDO ORENCIO LLEGA AL PEÑÓN SE APROXIMA A MI PADRE DE TAL MANERA QUE LLAMA LA ATENCION DE LOS QUE IBAN CON ÉL LA DETERMINACION CON QUE LO HACE. En declaración de 21-5 Pedro Antonio dice: “que Antonio y el propio manifestante tenían reparos de acercarse al cadáver porque les da cosa, sin embargo, ORENCIO, … se acerco al cadáver con determinación, de forma natural y …no dio impresión de que a OERNCIO le afectase lo más mínimo el acercarse y tocar el cadáver” Y Antonio en su declaración de 23-4 dice: “… Orencio se dirigió hacia donde estaba el cadáver, el manifestante detrás de el y el último Pedro …” .
• EN LO QUE REALIZA EN EL MOMENTO DE SU LLEGADA Y CUANDO SE APROXIMA A MI PADRE TAMBIEN MIENTE. ORENCIO DICE QUE SE APROXIMAN LOS CUATRO A DONDE ESTA MI PADRE. CUANDO MI MADRE YA ESTA CON MI PADRE Y ESTA VERSION LA VA CAMBIANDO EN LAS SUCESIVAS DECLARACIONES. En su declaración de 23-4 ORENCIO dice: “Que a continuación los cuatro se acercaron al cadáver, comprobando …”. En su declaración de 12-6 Orencio dice: “Que cuando llegó únicamente esta PEDRO, a la entrada de la finca, … y Josefina a unos 150 metros, …” Y LOS TRACTORISTAS DICEN QUE PASARON LOS TRES (ELLOS DOS Y ORENCIO). En su declaración de 23-4 Antonio La Orden dice: “… Orencio se dirigió hacia donde estaba el cadáver, el manifestante detrás de el y el último Pedro …”.
• ADEMAS EN ESTE MOMENTO DE LA LLEGADA DE ORENCIO A LA FINCA EXISTEN VARIAS VERSIONES DE LO QUE ESTA HACIENDO. ANTONIO DICE CUANDO ORENCIO LLEGA PEDRO YA HA COLGADO EL TELEFONO Y COMIENZAN UNA CONVERSACION. En declaración de ANTONIO LA ORDEN de 23-4 dice: “Que mientras Pedro hablaba por teléfono, …, le respondió haciendo un gesto … Que Pedro colgó y le dijo al manifestante … .Que ya llegó ORENCIO, Pedro le explicó lo que había visto.”. PEDRO EN CAMBIO AUNQUE EN LA PRIMERA DECLARACION NO HACE REFERENCIA A ESTE PUNTO EN LA SEGUNDA DICE QUE CUANDO LLEGA ORENCIO LE PASA EL TELEFONO PARA QUE DE INDICACIONES AL 112. En declaración de Pedro de 21-5 dice: “cuando llego al lugar ORENCIO… se dirigió a él y le dio el teléfono …” . Y ORENCIO NO HACE REFENRENCIA A NINGUNA CONVERSACION CON LOS TRACTORISTAS Y LO QUE SI HACE ALUSIÓN A UNA LLAMADA DE CUENCA (¿?) QUE LE PREGUNTA POR LA VICTIMA. En declaración 23-4 Orencio dice: “ comprobando el manifestante que no tenia pulso y …, también ha cogido … una pistola …. Que en ese momento ha recibido una llamada de Cuenca en la que le preguntaban si la victima seguía con vida …” LUEGO SI CONFIRMA LA VERSION DE PEDRO Y NO HACE NINGUNA REFERENCIA A LA SUPUESTA LLAMADA DE CUENCA. En la declaración de 12-6 Orencio dice: “… cuando llegó, … Pedro le paso el teléfono al manifestante para que el explicará al 112 que es lo que había sucedido …”
• TAMBIEN HAY CONTRACICIONES A LAS PERSONAS QUE ESTAN EN EL MOMENTO EN EL QUE ORENCIO LLEGA A LA FINCA. EN SU PRIMERA DECLARACION DICE QUE ESTA LOS DOS TRACTORISTAS Y MI MADRE. En declaración de 23-4 ORENCIO dice: “… una vez a llegado al lugar … se encontraban josefina, Pedro Álvarez y Antonio La Orden.” LUEGO EN LA SEGUNDA DECLARACION DICE QUE CUANDO LLEGA EN LA VALLA SOLO ESTA PEDRO Y DENTRO JUNTO A MI PADRE MI MADRE. En declaración de 12-6 Orencio dice: “Que cuando llegó, únicamente esta PEDRO, a la entrada de la finca, junto a la valla, y JOSEFINA a unos 150 metros, …” Y EN LA ULTIMA DECLARACION YA COMO IMPUTADO ENTONCES DICE QUE ESTAN LOS DOS TRACTORISTAS Y MI MADRE. En declaración de 3-7 ORENCIO ya como IMPUTADO dice: “ cuando llegó estaban los dos tractoristas y la viuda. “. NO PODEMOS ENTENDER QUE SENTIDO TIENE CAMBIAR DE VERSION EN UNA COSA TAN CLARA COMO QUE QUIEN HABIA CUANDO LLEGA A LA FINCA.

DILIGENCIA CONTRADICIONES IMPUTADO 5ª