EN REFERENCIA A LA SEGUNDA CONTRADICCION
OBSERVADA POR LA GUARDIA
CIVIL EN LAS DECLARACIONES DE ORENCIO
La Guardia Civil constata:
-
Entra en contradicciones con la conversación mantenida
por éste con el 112, que resulta a su vez la primera llamada de petición de
auxilio, sino que se presume que en la misma existe la intención de hacer
creer que se encuentra en el lugar de los hechos.
-
La primera
noticia que Orencio tiene del “accidente” de Marcial es la llamada telefónica que le realiza el tractorista Pedro, cuando se encontraba
almorzando en su casa de campo en compañía de su compañera situada a 1,5 Km de la casa del Peñón,
lugar donde se encontraba Marcial, extremos manifestados por ambas personas en
sus declaraciones.
-
Orencio, sin
saber su estado, le dice a la operadora del 112 que esta “muy grave”.
-
Al preguntarle la operadora si contesta, Orencio le
responde que “no, no tiene…”.
-
Al pasar la llamada la operadora con la médico del 112,
al preguntarle como está el señor; Orencio
le responde que “pues no tiene, ahora
mismo no tiene constantes ningunas”.
-
La médico, le dice que no tiene constantes y le
pregunta si no está respirando, respondiendo Orencio que “no”.
-
La médico le pregunta como ha sido la caída y si se ha
golpeado con algo, aparte de con el suelo, respondiendo Orencio “no lo sé porque yo es que me da no se que
de arrimarme”.
-
La médico le pregunta ¿qué pasa que está muerto?,
respondiendo Orencio “no sé”
insistiendo la médico por el estado del herido, diciéndole de que si está
muerto no va a pasar nada y si está vivo pueden ayudarle, por lo que sería
bueno que se acercara y comprobara si está respirando o no, o acaso es que ha
“explotado” y hay mucha sangre, respondiendo Orencio “pues sí, a ver si pueden mandar un…”.
-
Orencio mantiene
la conversación con 112 como si estuviese en el lugar de los hechos, no
teniendo explicación alguna el hecho, al decir que está muy grave, que no tiene
constantes, que no respira, y es significativo que cuando la médico le pregunta
cómo ha sido la caída y de qué altura se ha caído, Orencio responde que no la
sabe porque le da no se qué arrimarse, cuando lo lógico hubiese sido decir que
desconoce su estado y la forma en que se ha caído porque no se encuentra en el
lugar.
-
Constatan falsedad de los hechos:
- Tras el saludo de la operadora
del 112, Orencio le dice que “a ver se
podían llamar al equipo de emergencia que se ha caído un señor de aquí, del
tejado de la finca del Peñón”.
- La operadora al preguntarle que un señor se ha caído, y Orencio
le responde que “se ha caído del tejado
y está”
- Cuando la operadora le pregunta de qué altura se caído más o
menos, respondiéndole Orencio “pos unos
seis metros o por ahí”.
Además, en referencia a esto, en Sumario se puede apreciar:
-
En la declaración de Orencio (3-7) como imputado dice “que el motivo de decirle al 112 que se había caído de un tejado, es por
que supone que ha sido así”. Cuando
Pedro Antonio Álvarez en su declaración (21-5) “llamó a ORENCIO le dijo que estaba caído en
el suelo, no diciéndole en ningún
momento que se había caído de un tejado. Que cree recordar que ORENCIO le preguntó que de donde se había caído, respondiéndole que no lo sabía porque no lo había visto…”.
Además NADIYA declaración (25-4)
dice “llama Pedro, diciéndole que MARCIAL se
había caído del tejado,..”. ¿QUÉ SENTIDO TIENE MENTIR, INCLUSO ¿CÓMO
PUEDE DECIR LA MUJER QUE
OYE UNA COSA QUE NO SE DICE?. ¿QUÉ OCULTAN?
-
En la declaración de Orencio (3-7) como imputado dice “decirle al 112 que el señor no tenía constantes y que no respiraba,
fue porque intentaba que se le socorriera
la más rápido posible”. O SEA PARA
QUE TE SOCORRAN RÁPIDO HAY QUE DECIR QUE ESTAS MUERTO (INCREÍBLE). Y MÁS
AÚN CUANDO ES DE MIRAR QUE EL ABOGADO MANIFIESTE EN ESTA DECLARACIÓN QUE LO QUE
QUERÍA ERA AGILIZAR LOS MEDIOS DE SOCORRO (¿DICIENDO QUE ESTABA MUERTO?). Pero
esto es aún más degradante cuando en la declaración de Orencio (12-6) dice “la
operaría del 112 le pidió que se acercara al herido … le dijo que estaba a unos cinco minutos
de donde se encontraba el herido” y en la declaración realizada el mismo 3-7 antes de tomársela como imputado dice “la operadora del 112 le indicó
que se acercara para comprobar como
estaba la persona que había sufrido la caída indicándole Orencio que se encontraba
lejos del cuerpo, que en cinco o diez minutos les llamaría …”. ¿POR QUÉ
MIENTE?. ¿QUE SENTIDO TIENE?. SI
DURANTE LA
CONVERSACIÓN CON 112
DA A ENTENDER EN TODA ELLA QUE ESTÁ JUNTO
A MI PADRE. Y SIENDO BIEN PENSADOS, QUÉ SENTIDO TIENE, SI ORENCIO HA DADO A
ENTENDER AL 112 QUE ESTÁ JUNTO A MI PADRE POR EL MOTIVO QUE SEA MENTIR A LA GUARDIA CIVIL, INCLUSO ANTE LA INSISTENCIA DE
LOS GUARDIAS DE QUE SI NO HA PODIDO DECIR OTRA COSA, DICE QUE NO. En
declaración de Orencio el 3-7 antes de imputarlo dice: “PREGUNTADO, de forma insistente, si no pudo dar otro tipo de
información al 112, dice que no, que como va a decir que estaba allí cuando
estaba en otro sitio, que no podía dar información sobre la persona que se
había caído cuando estaba retirado y era imposible” ¿Por qué HACE
ESTO? ¿POR QUÉ OCULTA ESTO HASTA QUE SE
LE TOMA DECLARACIÓN COMO IMPUTADO? ¿SE
PUEDE MENTIR A LA GUARDIA CIVIL
EN UN ASESINATO EN EL CUAL ENTIENDEN QUE
QUIEN MIENTE PUEDE SER PARTÍCIPE Y NO PASAR NADA?
-
ORENCIO DECLARA CADA VEZ UNA COSA DISTINTA DE LO QUE
ESTABA HACIENDO CUANDO RECIBE LA
LLAMADA DE PEDRO. En la declaración 23-4 Orencio dice “11:12
horas, se encontraba desayunando
…. recibido una llamada … Pedro …le repetía que Marcial se había caído”. En
la declaración de ORENCIO del (12-6) “llegó
… 10:30 horas …. almorzó un huevo frito y un trozo de jamón. ….
no empozó ni a almorzar, quedándose todo en la mesa”, en esa misma
declaración dice “se estaba lavando las manos y fue cuando recibió la llamada …. aunque
recuerda que ya estaba sentado en la
mesa” Luego en la declaración de Orencio del 3-7 antes de ser imputado
dice “llegó a su casa a almorzar, … sobre
las 10:15 o las 10:30 horas,
aproximadamente 10 minutos antes de la llamada del tractorista … todavía no
había comenzado a almorzar, es más, todavía
no se había sentado a la mesa”. En su declaración del 25-4 NADIYA dice
“ORENCIO llegó a la casa … 10:00 horas … estando desayunando es cuando llama el tractorista Pedro”. Y NADIYA en su declaración 25-5 dice “entre las 9:30 y 9:45 horas, llegó al chalet … a los 15 o 20 minutos, … llegó ORENCIO a poco de comenzar a almorzar los dos, sin llegar a terminar de almorzar, ORENCIO recibió una llamada del
tractorista PEDRO”. VAMOS NO SABEMOS
SI HAN EMPEZADO A ALMORZAR O NO; SI ESTÁN A MEDIAS; SI ESTÁ LAVÁNDOSE LAS MANOS,
NO SABEMOS A QUÉ HORA LLEGA A LA
CASA. ES IMPOSIBLE QUE DE UNA ACCION TAN
CONCRETA SE PUEDAN DAR TANTAS VERSIONES DIFERENTES?
-
Declaración de Orencio de 12-6 dice “la llamada
al 112 la hizo en la calle …
desde el jardín”. Y en las transcripción
de la llamada al 112 se aprecia “Ruido
de arrastre de una silla o similar”.
Y en la declaración de NADIYA el 2-7
dice: “cuando habla con el 112, dice que la conversación la inicia dentro de la casa,
y …” HASTA EN ESTO MIENTEN. ORENCIO
DICE QUE SE SALE PARA LLAMAR AL JARDÍN PORQUE EN LA CASA NO TIENE COBERTURA Y NADIYA
DICE QUE INICIA LA LLAMADA EN LA CASA.
ESTO LO DICEN PORQUE
MIENTRAS ORENCIO DICE QUE ESTÁ EN EL JARDÍN LO QUE PUEDE QUE ESTÉN HACIENDO ES
CAMBIARSE DE ROPA, DE AHÍ QUE EN LA TRANCRIPCIÓN EN ESE MOMENTO DICE ORENCIO “TRAEME LOS ZAPATOS” Y DESCONOCIDO
DICE “EN EL COCHE”.
