jueves, 29 de noviembre de 2012

9ª CONTRADICCION


EN REFERENCIA A LA NOVENA CONTRADICCIÓN OBSERVADA POR LA GUARDIA CIVIL EN LAS DECLARACIONES DE ORENCIO

La Guardia Civil constata:

  • ANTE LA VISITA DE JUSTO A JOSEFINA Y DE LA CONVERSACIÓN QUE MANTIENE ALONSO CON JOSÉ LUIS GARRANCHO, A LOS QUE ORENCIO LES DICE QUE MARCIAL SE HA SUICIDADO PORQUE TENÍA UN AVAL DE LA FINCA Y LE IBAN A EMBARGAR. INCLUSO A JUSTO LE DICE QUE LE HAN DADO UNA LLAVE DE LACASA. LA FAMILIA LO COMUNICA A LA GUARDIA CIVIL (POLICÍA JUDICIAL DE CUENCA).
  • LA GUARDIA CIVIL LES TOMA DECLARACIÓN DONDE RATIFICAN LO QUE A LA FAMILIA DE MARCIAL LES HAN CONTADO.
  • LA GUARDIA CIVIL LE PREGUNTA A ORENCIO Y NIEGA QUE HAYA DICHO NADA AL RESPECTO.

Además, en referencia a esto, en Sumario se puede apreciar:

  • QUE NO SOLAMENTE HA SIDO A ESTAS DOS PERSONAS A LAS QUE LOS PRIMEROS DÍAS DEL SUCESO QUERÍA ORENCIO HACERLES ENTENDER QUE MARCIAL SE HABIA SUICIDADO, SINO COMO BIEN SABE LA GUARDIA CIVIL ORENCIO SE LO IBA DICIENDO A TODO AQUEL QUE SE ENCONTRABA AUNQUE NO VINIERA A CUENTO.
  • CONCRETAMENTE SE TIENE CONOCIMIENTO DE QUE EN ESTE SENTIDO HA HABLADO EN LA EMPRESA SUMINISTROS FRESNEDA, EN UNA CONVERSACIÓN DONDE ESTABA EL GERENTE, SU HIJO, LA SECRETARIA Y UN CLIENTE “ARRIBAS”; A LOS QUE ORENCIO LES CONFIRMABA EL SUICIDIO DE MARCIAL.
  • SERÍA CONVENIENTE QUE TANTO A ESTAS CUATRO PERSONAS QUE ESTABAN EN LA CONVERSACIÓN CON ORENCIO. COMO A EZEQUIEL Y SU HERMANO (ANTIGUOS SOCIOS DE ORENCIO) QUE EL 28-4 ORENCIO LES DICE QUE MARCIAL SE HA SUICIDADO PORQUE DEBÍA MUCHO DINERO Y QUE ANTE SU EXTRAÑEZA LO ASEGURARA.
  • TAMBIÉN EN ESTE SENTIDO ES RELEVANTE QUE CUANDO LE PREGUNTAN LA PRIMERA VEZ POR LA CONVERSACIÓN CON JOSE LUIS ÉL DIGA QUE LLEVA 4 AÑOS SIN VERLO. En declaración 12-6 Orencio dice: “dice que no, que a José Luis lleva por lo menos cuatro años sin hablar con él …” Y CUANDO LE VUELVEN A PREGUNTAR EL DIA 3- 7 DICE QUE UN AÑO Y PICO. En declaración 3-7 Orencio ya como IMPUTADO dice: “… a José Luis lleva aproximadamente un año y pico sin verlo, …”
  • NO SE PUEDE ENTENDER QUE ORENCIO NIEGE QUE SE LO HA DICHO A LA GENTE CUANDO INCLUSO EN SUS DECLARACIONES ANTE LA GUARDIA CIVIL HA HECHO AFIRMACIONES EN ESTOS TÉRMINOS. NO SE SABE QUÉ TIENE QUE OCULTAR, PERO ALGO TEME EN ESTE SENTIDO PORQUE SE HA ATREVIDO INCLUSO A MENTIR A LA JUEZ SOBRE ESTO TAMBIÉN. En declaración de Orencio el 5-11 ante la Juez dice: “Que no ha hablado con nadie después de los hechos a los que haya comentado la posibilidad de que Marcial se hubiera suicidado”. PARA CERCIORARSE DE QUE MIENTE, SE PUEDE COMPROBAR ESTO EN ALGUNAS DE LAS CONVERSACIONES TELEFÓNICAS QUE MANTIENE MIENTRAS HA TENIDO INTERVENIDO EL TELÉFONO (APARECEN EN EL SUMARIO)Y EN UNA DE ESTAS CONVERSACIONES QUE MANTIENE ORENCIO CON EL SARGENTO DE CASAS DE BENÍTEZ, CUYA TRANSCRIPCIÓN LITERAL APARECE EN EL SUMARIO (LA COLGAREMOS POSTERIORMENTE INTEGRA PARA QUE LA PODÁIS VER) SE OBSERVA LO QUE ORENCIO PRIMERAMENTE LE DICE AL SARGENTO, QUE HA SIDO UN SUICIDIO Y SI LO QUERÉIS OIR DE SU PROPIA VOZ PODÉIS VERLO EN EL REPORTAJE QUE EMITIÓ EN TELEVISIÓN LA CADENA CUATRO AL CUAL PODÉIS ACCEDER DESDE ESTE MISMO BLOC.

domingo, 25 de noviembre de 2012

MANIESTO 4ª CONCENTRACION Justicia par Marcial Hidalgo


MANIFIESTO
CONCENTRACIÓN 24 NOVIEMBRE 2012

En primer lugar, daros las gracias por vuestra asistencia, y aunque aquí estamos para honrar y recordar a mi padre, no es menos cierto que también para pedir que se haga justicia de una vez por todas por su asesinato y no quede en el olvido convertido en un expediente más.
Por ello, queremos con esta concentración hacer llegar a quien proceda la petición de personal de la UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA GUARDIA CIVIL en la investigación, y así confiar en una pronta detención del asesino y sus cómplices, que siete meses después del asesinato todavía siguen en libertad.
Durante todo este tiempo, hemos mantenido la esperanza que la UNIDAD OPERATIVA DE LA POLICIA JUDICIAL de la Comandancia de Cuenca consiguiera las suficientes pruebas para que el asesino de mi padre fuera puesto a disposición Judicial y en la cárcel. Pero estas esperanzas se han ido diluyendo cuando a lo largo de la investigación, a pesar de que ellos mismos consideran que existen indicios racionales suficientes para presumir la participación del individuo que todos sabemos como partícipe en el homicidio de mi padre, todavía no se ha puesto a nadie a disposición Judicial.
Además, podéis imaginar como nos sentimos, cuando tenemos conocimiento que el día del asesinato de mi padre, una vez los miembros de la investigación se marchan dejando el lugar precintado y a expensas de recopilar más pruebas, el IMPUTADO por la Guardia Civil estuvo dentro del vallado precintado, ¿Qué hacía allí?, es más, ¿Cómo se le permite estar allí cuando en la puerta se encontraba una patrulla de la Guardia Civil protegiendo el precinto? y si a esto le añadimos que casi con toda seguridad pudiera tener las llaves de mi padre que le fueron sustraídas de su ropa ¿Cómo la Científica iba a conseguir pruebas posteriormente cuando fueron a recopilarlas?.
Está constatado en el sumario contradicciones y mentiras en la declaración del IMPUTADO por la Guardia Civil, así como en las declaraciones de algunos familiares y trabajadores suyos, sin que los miembros de la investigación hagan nada al respecto. Nosotros consideramos que esto no se debería permitir, estamos seguros que existen formas para ver quien está mintiendo y depurar de alguna manera la responsabilidad que puedan tener al mentir en el peor caso que se puede dar como es el asesinato de una persona.
Si a esto le unimos que un Guardia Civil de los que intervinieron el día del asesinato de mi padre, va diciendo por ahí que del IMPUTADO por sus compañeros solo hay pequeños indicios, que a quien hay que investigar es a los familiares. Cuando a este Guardia Civil se le ha tomado declaración como testigo en el proceso y se ha podido comprobar que miente repetidas veces:
  • Miente cuando detalla la información que desde el Centro Operativo de Servicios de Cuenca se le da.
  • Miente cuando señala la hora en la que él llega al Peñón, ya que se ha constatado que fue más de media hora después de lo que él dice en su declaración.
  • Miente situándonos a mi hermano y a mí en el Peñón más de media hora antes de cuando realmente llegamos, además atreviéndose a decir en su declaración que se extrañaba de cómo podíamos haber llegado tan pronto.
  • Miente cuando dice que yo me he dejado la cazadora en la casa y que manda él a otro guardia a que la recoja.
  • Y miente a sabiendas de que lo está haciendo. Si no cómo afirmar que ha visto salir a una persona de la casa y que esta persona no vio la casa revuelta, cuando está constatado que esta persona es la que alerta a la Guardia Civil de que la casa está revuelta.
Ante esto, esta persona debe dar las explicaciones oportunas ante quien proceda, porque lo que está claro, que si la Policía Judicial de Cuenca le dio credibilidad a su declaración como testigo, como es normal al ser un miembro del cuerpo, ha podido interferir en gran medida en la investigación de una manera negativa, confundiendo a sus compañeros.
Se puede ver a lo largo del sumario; que se producen constantes correcciones, aparecen diligencias que no tienen nada que ver con este procedimiento, hay interpretaciones de conversaciones telefónicas que no son como realmente se dice en los informes. Al parecer, uno de los casquillos encontrados el día de los hechos no se sabe donde está, la ropa que llevaba puesta mi padre ha sido cortada y le faltan tejidos por lo que se dificulta la realización de diversas pruebas necesarias para la realización de la reconstrucción de los hechos. Es más, ante la solicitud de pruebas se envían otros informes, se piden objetos y se envía una bolsa vacía, e incluso el número de teléfono del cual se pide información a las compañías telefónicas que según en diligencia corresponde a mi padre, no es en realidad el número que tenía mi padre.
Parece ser, que la relación entre la Juez Instructora y Policía Judicial de Cuenca encargada de la investigación es inexistente, hasta el punto de que pruebas que ya ha realizado la Guardia Civil, la Juez está repitiéndolas desde el Juzgado, o que ante la solicitud de Policía Judicial de que la Juez envíe declaraciones tomadas a testigos por ella, ésta se lo deniega. No había habido constancia de reunión alguna hasta el 7 de noviembre cuando se juntan para preparar la realización de una reconstrucción. Además, todavía no existe ninguna intervención por parte de la Fiscalía.
Y si tenemos en cuenta que al imputado por la Guardia Civil, la Juez lo llama a declarar en calidad de testigo, lo que supone que no se le puede preguntar por las contradicciones, mentiras y hechos constatados que puede hacerlo partícipe en el asesinato de mi padre. Pero aún así, ante la Juez vuelve a mentir y a contradecirse con las declaraciones que había prestado ante la Guardia Civil:
  • A la juez da datos horarios y le relata lo que hizo el día del asesinato de mi padre de manera distinta a como lo había declarado ante la Guardia Civil.
  • Cuando la Guardia Civil les ha preguntado repetidas veces en sus declaraciones tanto a él, como a su mujer si se cambió de ropa o calzado el día del asesinato de mi padre y sus respuestas siempre han sido negativas, o sea que no se cambió de nada. A la Juez en su declaración le dice que se cambio de mono y de botas.
  • A la Juez le dice que desde el 112 le piden que tome el pulso a mi padre. Esto es falso como se puede ver en la transcripción de la llamada telefónica que él mantiene con el 112.
  • Del mismo modo podemos ver que miente a la Juez cuando le dice que desde el 112 le dicen a él que ya no hace falta mandar la ambulancia.
  • A la Juez le dice que a los pocos minutos llegó GONZALO (el guarda de la finca de al lado); cuando a los Guardia nunca les había mencionado esto, es más está comprobado que GONZALO es una de las últimas personas en llegar, cuando ya incluso estaba allí la Guardia Civil.
  • A la Juez le dice que cuando pasó a la casa estaba allí GONZALO. Le miente, porque cuando él pasa a la casa solamente está mi madre sobre mi padre, es más ya se ha encargado él de a los tractoristas que llegaron en un primer momento, mandarlos a trabajar para quedarse él solo.
  • Niega a la Juez que hablara con el Sargento de Casas de Benítez, cuando existe una conversación telefónica entre ellos al poco tiempo de darse el aviso desde el Centro Operativo de Servicios de Cuenca.
  • A la Juez le dice que mi hermano y yo llegamos a los 8 ó 10 minutos. Cuando está constatado que nosotros llegamos mas de 40 minutos después que él. Y es más él mismo ante la Guardia Civil había declarado anteriormente que llegamos a las 12:00, que efectivamente puede ser aproximadamente la hora en la que llegamos.
  • Miente a la Juez cuando le dice que habló con JUAN JOSÉ sobre las 12:00 horas, ya que está constatado que la llamada de JUAN JOSÉ fue a las 16:26 horas y no sólo en esto, sino también en el contenido de la conversación. Hasta el punto que a la Juez le dice que JUAN JOSÉ le dijo que la pistola la había comprado mi padre en Francia. Afirmación que nunca antes había hecho ni siquiera a la Guardia Civil en las 4 declaraciones que le han tomado y en ellas se le ha preguntado repetidas veces sobre el tema. Y además, a JUAN JOSÉ le han tomado declaración tanto la Guardia Civil como la Juez y ha desmentido en todo momento lo que él dice que le había dicho.
  • En lo relativo a lo que hizo la mañana anterior al asesinato, también se contradice ante la Juez con lo que había declarado anteriormente ante la Guardia Civil, incluso ahora ante la Juez afirma que mantuvo una conversación con mi padre en la que estaba también mi madre. Cosa totalmente falsa ya que mi madre ese día no lo vio en ningún momento.
  • Y además, cuando a la Guardia Civil en sus declaraciones le había dicho que esa mañana había estado junto a Vasile cortando leña en el Peñón, ahora a la Juez le dice que quien estuvo fue el rumano.
  • También, en sus declaraciones ante la Guardia Civil había dicho que fue por la mañana del día anterior a su asesinato cuando habló con mi padre y quedó con él para por la tarde bajar a coger lilas, ahora a la Juez le dice que fue por la tarde sobre las 16:30 cuando lo llamó por teléfono para pedirle si podían bajar a coger las flores.
  • A pesar de que a la Guardia Civil en sus declaraciones ya les había mentido en lo referente al acuerdo que tenía con mi padre sobre la forma de realizarle los pagos. A la Juez le da otra versión igualmente falsa.
  • Está tan claro que está mintiendo a la Juez en su declaración que incluso primero le dice que mi padre le dijo hace un año que tenía problemas económicos y luego después en esta misma declaración le dice que igualmente hace un año mi padre le dijo que ahora que iba bien económicamente había surgido la enfermedad de mi madre.
  • Se atreve a declarar a la Juez que en el momento que llega a El Peñón estando mi madre sobre mi padre, que mi madre le comenta cosas, cuando podéis imaginaros como estaba mi madre y es más ella dice que no habló con nadie.
  • Le dice a la Juez que existe un aval sobre la finca por trescientos y pico mil euros. Cosa falsa y que la propia Juez ha podido constatar con informe solicitado por ella en la que no existe aval ninguno por nada.
  • A la Juez le dice que no nos vio ni a mi hermano, ni a mí acercarnos a mi padre. Cómo puede decir esto si cuando nosotros llegamos, él esta allí junto a mi padre y ve perfectamente como el Cabo de Sisante me coge a mí y mi hermano se echó encima de mi padre hasta que lo retiraron.
  • A la Juez le dice que cogió la pistola con la mano izquierda cuando en sus declaraciones a la Guardia Civil había dicho que la había cogido con la mano derecha.
  • Dice a la Juez que no ha hablado con nadie después de los hechos a los que les haya dicho que mi padre se había suicidado. Cuando está constatado se lo dijo a todo con el que se juntó en esos primeros días mientras aún creía que podía hacer creer esto. Es más, esto se puede comprobar no solamente con los declaraciones de los testigos y de otras personas que a nosotros nos lo han confirmado, sino que incluso en las transcripciones telefónicas que aparecen en el sumario, ya que él tenía el teléfono intervenido, en múltiples ocasiones lo dice. Además, para que lo podáis comprobar vosotros, podéis verlo a través del blog en los reportajes de CUATRO y ANTENA 3 donde en los dos lo afirma.
  • Y le niega a la Juez que tenga un todoterreno, cuando todo el mundo sabe que es con el que se traslada por allí. Además igualmente si alguno tenéis interés en verlo, en el reportaje de investigación que hicieron en CUATRO podéis ver como un vecino señala un todoterreno rojo como que es de él.
Y si todo esto lo declara bajo juramento – promesa de decir la verdad y advertido que el Código Penal castiga el delito de falso testimonio hasta con dos años de prisión. Cómo no preguntarnos si realmente existe justicia en España cuando vemos que ante tanta mentira e injurias no se hace nada al respecto.
De todas maneras me gustaría que quedase claro que nuestra pretensión no es pedir cambiar leyes ni mucho menos, sino que éstas se cumplan.
Ante todo lo anteriormente descrito, perdonar que insista, pero nos permitimos pedir que: existiendo una Unidad Central Operativa (U.C.O.) cuya función es dar apoyo a Unidades Territoriales de Policía Judicial, y teniendo en cuenta que ante hechos tan graves como los de un asesinato, se requiere la implicación de ellos, desde los primeros momentos. A pesar de que en el asesinato de mi padre no ha sido así, creemos que aún su labor es IMPRENCINDIBLE para la detención de los culpables.
Y más aún, cuando desde los poderes públicos se nos ha comunicado que es algo totalmente factible. Además, por lo que me dijeron el jueves de la semana pasada desde la UOPJ de Cuenca, ellos ya han solicitado su intervención. Esperemos que no sea una mentira más y que la incorporación de personal de la U.C.O. sea inmediata.
Por último volver agradeceros vuestra presencia y esperar que lo antes posible se detengan a los autores del asesinato de mi padre y si esto no fuera así, os pediría que el próximo 29 de diciembre nos volviéramos a reunir en este mismo lugar y a la misma hora, y así lo seguiremos haciendo los últimos sábados de cada mes hasta que se haga justicia por el asesinato de mi padre.

Gracias.

sábado, 24 de noviembre de 2012

4ª Concentracion JUSTICIA para Marcial Hidalgo FOTOS


GRACIAS DE PARTE DE TODA NUESTRA FAMILIA POR PARTICIPAR POR 4ª VEZ EN ESTA CONCENTRACION QUE CADA VEZ SE HACE MAS DIFICIL, PERO NO PARAREMOS HASTA QUE SE HAGA JUSTICIA, CONTAMOS CON TODOS VOSOTROS. GRACIASSS.





lunes, 19 de noviembre de 2012

Convocatoria 4ª Concentracion JUSTICIA para MARCIAL HIDALGO dia 24 noviembre 12h. LA GINETA

BUENOS DÍAS A TOD@S:

EN PRIMER LUGAR, LA FAMILIA DE MARCIAL HIDALGO QUISIÉRA AGRADECER LAS
MUESTRAS DE PREOCUPACIÓN Y APOYO MOSTRADAS POR SUS AMIGOS, COMPAÑEROS,
CONOCIDOS Y UN INNUMERABLE NÚMERO DE PERSONAS QUE AÚN SIN CONOCERLOS
HAN INTENTADO ALIVIAR SU DOLOR CON SUS ÁNIMOS.

PARA RECORDAR QUE EL ASESINO DE MARCIAL HIDALGO AMBRONA ANDA POR AHÍ
SUELTO. NO NOS HA QUEDADO OTRA OPCIÓN, A MUY PESAR NUESTRO, QUE VOLVER
A CONVOCAR UNA NUEVA CONCENTRACIÓN PARA VER SI DE ESTA MANERA LOS
PODERES Y LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS HACEN ALGO PARA SOLUCIONAR
ESTE INFIERNO EN EL QUE VIVE ESTA FAMILIA Y CONCRETAMENTE EN ESTA
CONCENTRACION QUIEREN SOLICITAR QUE DE UNA VEZ POR TODAS MIEMBROS DE
LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA (U.C.O.) DE LA GUARDIA CIVIL VENGAN EN
APOYO A LA INVESTIGACION QUE HASTA EL MOMENTO ESTA ENCARGADA A LA UOPJ
DE CUENCA.

POR LO QUE LA FAMILIA OS PIDE, COMO UN FAVOR PERSONAL AL QUE OS
ESTARAN ETERNAMENTE AGRADECIDOS, QUE EN LA MEDIDA DE VUESTRAS
POSIBILIDADES, LOS ACOMPAÑEIS EL SÁBADO 24 DE NOVIEMBRE A LAS 12:00
HORAS A LA CONCENTRACIÓN QUEREALIZAREMOS EN LA PUERTA DEL AYUNTAMIENTO
DE LA GINETA PARA DENUNCIAR ESTOS HECHOS. Y ESTAS CONCENTRACIONES SE
SEGUIRAN REPITIENDO EL ÚLTIMO SÁBADO DE CADA MES A LA MISMA HORA EN
TANTO SE HACE JUSTICIA POR EL ASESINATO DE MARCIAL HIDALGO AMBRONA.

EN LA CONCENTRACION SE LEERA UN MANIFIESTO EN EL QUE SE EXPLICARA COMO
SE ENCUENTRA EL PROCESO PARA QUE ENTENDAIS PORQUE A LA FAMILIA NO LES
QUEDA OTRA ESPERANZA QUE VENGAN PERSONAL DE ESTA UNIDAD ESPECIAL
(U.C.O.). Y MÁS AÚN, CUANDO A PESAR QUE LA JUEZ HA TOMADO DECLARACION
AL IMPUTADO POR LA GUARDIA CIVIL. SE LA HA TOMADO EN CALIDAD DE
TESTIGO, LO QUE HA SUPUESTO QUE NO HA TENIDO QUE DAR NINGUNA
EXPLICACIÓN A LAS CONTRADICCIONES Y METIRAS DECLARADAS ANTE LA GUARDIA
CIVIL. PERO LO MAS INDIGNANTE DEL ASUNTO ES QUE ANTE  LA JUEZ HA
VUELTO A CONTRADECIRSE EN MUCHAS COSAS CON LO DECLARADO ANTE LA
GUARDIA CIVIL Y ES MAS HA MENTIDO (COMO PODREIS VER EN EL MANIFIESTO)
SIN QUE AL PARECER PASE NADA POR ELLO. PARECE MENTIRA ¿NO?

ESTAMOS SEGUROS QUE AL IGUAL QUE EN LAS ANTERIORES CONCENTRACIONES
TENDREMOS VUESTRA COMPAÑÍA. PERO PERDONAR AUNQUE VUELVA A INSISTIR EN
QUE ESPERAMOS VUESTRA ASISTENCIA Y QUE LO HAGAS LLEGAR A TODA LA
GENTEQUE OS SEA POSIBLE. YA QUE SI ENTRE TODOS CONSEGUIMOS UNA
CONCENTRACIÓN NUMEROSA, SERÁ LA ÚNICA MANERA DE QUE LOS PODERES
PÚBLICOS TOMEN EN SERIO ESTE ASUNTO.

OS PEDIRÍA, QUE  ESTE CORREO SE LO ENVIÁRAIS A TODO AQUEL QUE PODAIS. GRACIAS.


P.D. COMO LA FAMILIA DE MARCIAL HIDALGO OS ANUNCIO EN EL BLOG VAN
INFORMANDO DE TODAS ESTAS CONTRADICCIONES, MENTIRAS Y HECHOS, POR LOS
QUE TODO AQUEL QUE LAS HA VISTO CONSIDERA QUE PARECE MENTIRA, QUE
DESPUES DE SIETE MESES DESDE EL ASESINATO DE MARCIAL HIDALGO AMBRONA,
EL ASESINO Y SUS COMPLICES NO ESTEN EN LA CARCEL.

EN ESTE MOMENTO YA PODEIS VER OCHO DE LAS NUEVE CONTRADICCIONES
DETECTADAS POR LA GUARDIA CIVIL QUE PROPICIARON LA TOMA DE DECLARACION
COMO IMPUTADO DE ORENCIO, CON SUS RESPECTIVAS ACLARACIONES.

DECIROS QUE ESTO ES LA PUNTA DEL ICEBERG, QUE CONFORME EL ABOGADO DE LA
FAMILIA VAYA AUTORIZANDO IREMOS COLGANDO INFORMACION QUE POR INCREIBLE
QUE OS VAYA A RESULTAR ESTA TODA RECOGIDA EN EL SUMARIO (DOCUMENTACIÓN
QUE DISPONELA JUEZ). PERO QUE PARECE SER QUE LA JUSTICIA A QUIEN
PROTEGE ES AL ASESINO, EL CUAL NO TIENE QUE DAR EXPLICACIONES DE NADA,
EN VEZ DE DEFENDER A LAS VICTIMAS.

PODÉIS INFORMAROS Y CONTACTAR CON NOSOTROS A TRAVÉS:

TWITTER; @MarcialJusticia
http://www.facebook.com/JusticiaParaMarcialHidalgo
http://justiciaparamarcialhidalgo.blogspot.com.es/
Mail:  justiciaparamarcialhidalgo@gmail.com

sábado, 17 de noviembre de 2012

8ª CONTRADICCION


EN REFERENCIA A LA OCTAVA CONTRADICCIÓN OBSERVADA POR LA GUARDIA CIVIL EN LAS DECLARACIONES DE ORENCIO

La Guardia Civil constata:

  • Otra circunstancia: que se encontrasen abiertos los cajones de varias dependencias de la casa, y que ORENCIO, que fue la primera persona que pasó no se percatara. Posteriormente pasan otras personas a la vivienda y lo primero que advierten es que los cajones están abiertos. Orencio en la declaración de 23-4 dice: “…Que estando todavía los cuatro solos … ha pasado a la casa … no recordando haber visto que hubiese nada fuera de sitio, ni cajones sacados y que todo se encontraba en orden. …” durante la manifestación le muestran fotografías y él dice que no estaba así cuando el pasó. En su segunda declaración ORENCIO dice: “ … Que en ningún momento vio ningún cajón abierto, ni nada por el suelo, que le causara extrañeza…”. PUES DICE QUE TODO ESTABA EN SU SITIO. En cambio MARIA MERCEDES en su primera declaración dice: “ … varios cajones abiertos; que en la cocina también vio otro mueble … con los cajones abiertos” . ALONSO en su declaración 23-4 dice: “acompañado de un Guardia Civil, para coger el bolso ha sido cuando se ha dado cuenta de que los cajones de los armarios estaban abiertos …”. El Alcalde de Villalgordo en su declaración del 2-5 dice: “… Que MERCEDES Y CARMEN pasaron a la casa, por la puerta de servicio, con la intención de hacerle una tila a JOSEFINA, y salieron enseguida diciendo que los cajones estaban abiertos”.

Además, en referencia a esto, en Sumario se puede apreciar:

  • LO QUE ESTÁ CLARO ES QUE LA CASA ESTABA REVUELTA. ES MÁS QUE INCLUSO HABÍAN PASADO A LA HABITACION DE MARCIAL Y JOSEFINA, QUE POR SU UBICACIÓN, NADIE QUE NO CONOCIERA LA CASA SERÍA DIFICIL DE SITUAR Y ALLÍ REMOVIERON TODOS LOS CAJONES, COGIERON LA ROPA DE MARCIAL QUE TENÍA COLGADA TRAS LA PUERTA EN LA QUE LLEVABA LA CARTERA DE LA CUAL LE QUITARON LAS TARJETAS Y EL DINERO, INCLUSO DEL BOLSETE DE LAS MONEDAS SE LAS LLEVARON JUNTO CON LAS LLAVES QUE LLEVABA YA QUE LA FAMILIA NO LAS HA ENCONTRADO. ADEMÁS FALTA UN LIBRO DONDE MARCIAL APUNTABA LA CONTABILIDAD, QUE SIEMPRE TENÍA A MANO SOBRE EL TARIMÓN DE SU DESPACHO Y UNA CARPETA COLOR NARANJA DONDE TENÍA UNA SERIE DE DOCUMENTOS. ESTÁ CLARO QUE EL QUE ENTRÓ CONOCÍA LA CASA PERFECTAMENTE E IBA BUSCANDO DOCUMENTOS (POSIBLEMENTE LOS PAGARÉS QUE ESTÁN POR VENCER CORRESPONDIENTES A LOS PAGOS QUE TENÍA QUE HABER REALIZADO YA ORENCIO POR CONTRATO Y AL PARECER MARCIAL EN VEZ DE COBRARLE LE HABÍA ADMITIDO ESTOS PAGARÉS); PORQUE DONDE MÁS DESORDENADA ESTABA LA CASA ERA EN EL DESPACHO VERDE Y EN LA HABITACIÓN DE JOSEFINA Y MARCIAL. POR LO QUE ES POSIBLE QUE ORENCIO FUE EL QUE REMOVIÓ LA CASA BUSCANDO LOS PAGARÉS, YA QUE ORENCIO SÍ CONOCE BIEN LA CASA. En declaración del 12-6 Orencio dice: “… conoce la casa perfectamente…”.
  • SI ORENCIO NO HABÍA VISTO LOS CAJONES ABIERTOS, ¿POR QUÉ CUANDO ESTÁ EN UN CORRO CON VARIAS PERSONAS QUE LO DICEN NO SOLO NO LE RESULTA RARO SINO QUE JUSTIFICA QUE LOS CAJONES ESTÉN ABIERTOS PORQUE MARCIAL LOS HABÍA ABIERTO PARA COGER LA PISTOLA?. En declaración de MARIA CARMEN SERNA de 30-4 dice: “Que todos los que estaban allí, JUSTO, ORENCIO, el alcalde, MERCEDES, la compareciente, JOSEFINA, su hijo ALONSO, estaban comentando el tema de los cajones abiertos y en ese momento ORENCIO comentó que “habrá sido él buscando la pistola” refiriéndose a MARCIAL, haciendo el alcalde el comentario que era muy raro buscar una pistola en los cajones de la cocina y …” Y SI ANTE LA GUARDIA CIVIL ORENCIO ESTABA TAN CONVENCIDO DE QUE NO ESTABA REVUELTA LA CASA, HASTA INCLUSO CUANDO LE ENSEÑAN FOTOGRAFÍAS ORENCIO DICE QUE ASÍ NO ESTABA LA CASA CUANDO PASÓ ¿CÓMO EN SU DECLARACIÓN ANTE LA JUEZ NO ESTÁ TAN SEGURO Y DICE QUE NO LO APRECIÓ?. En declaración de Orencio ante la Juez el 5-11 dice: “Que el declarante cuando entró en la casa no aprecio si los cajones estaban fuera o no”. Y COMO PUEDE DECIR ESTO ANTE LA JUEZ CUANDO PRECISAMENTE POR DONDE DICE QUE PASO ERA TOTALMENTE IMPOSIBLE PASAR SIN SALTAR POR ENCIMA SOBRE TODO DE LOS CAJONES DEL ARMARIO BLANCO DE LA COCINA QUE OBSTRUÍAN LA ENTRADA A LA COCINA POR DONDE DICE ORENCIO QUE PASÓ.
  • OTRA CIRCUNSTANCIA QUE LLAMA PODEROSAMENTE LA ATENCIÓN ES QUE EN LA PRIMERA DECLARACIÓN NO HAGA NINGUNA REFERENCIA A QUE LA PUERTA POR DONDE SEGÚN ÉL PASÓ A LA CASA ESTABA ABIERTA, CLARO QUE SEGÚN ORENCIO NO HABÍA NADA REMOVIDO. EN CAMBIO EN LA SEGUNDA DECLARACIÓNTANTOS DETALLES COMO QUE NO TUVO QUE TIRAR DE LA CUERDA PARA ABRIR LA PUERTA Y MÁS AUN QUE ACLARE QUE NO PASA POR LA PUERTA DE LA COCINA. En su declaración 12-6 Orencio dice: “Que paso por la puerta principal, no por la puerta de la cocina, que la puerta estaba abierta y no le hizo falta tirar de una cuerda que hay para abrir el pestillo, ..”. TODO ESTO QUE EN UN PRINCIPIO PARECE NO TENER IMPORTANCIA PARA LA FAMILIA QUE SABE QUE LA PUERTA POR DONDE DICE ORENCIO QUE PASA ESTA CASI SIEMPRE CERRADA (SALVO CUANDO TENÍAN VISITAS), PORQUE LA PUERTA QUE UTILIZAN ES LA DE LA COCINA Y LA PUERTA PRINCIPAL SUELE ESTAR CERRADA CON UN CERROJO QUE SÓLO SE PUEDE ABRIR DESDE EL INTERIOR DE LA CASA. Y ES EXTRAÑO QUE ESPECIFIQUE QUE ESTABA ABIERTA Y POR OTRO LADO QUE ORENCIO DIGA QUE NO HABÍA NADA REVUELTO EN LA CASA QUE LE LLAMARA LA ATENCIÓN, CUANDO RECORRE MEDIA CASA PARA COGER EL VASO DE AGUA. En declaración 23-4 Orencio dice: “… para llegar a la cocina ha pasado primeramente por un recibidor, después por el comedor grande(que es donde ha dejado la compra) y por un pasillo el cual tiene distintas habitaciones, no recordando haber visto que hubiese nada fuera de sitio, ni cajones sacados y que todo se encontraba en orden…”. ES NORMAL QUE SI COMO DICE EN LA SEGUNDA DECLARACIÓN LA PUERTA ESTABA ABIERTA NO COMENTARA NADA AL RESPECTO EN SU PRIMERA DECLARACIÓN, ADEMÁS MIRAR CÓMO HACE REFERENCIA A LA PUERTA DE LA COCINA, COMO ORENCIO SABE QUE ES LA ENTRADA QUE SE UTILIZA HABITUALMENTE. En declaración 12-6 Orencio dice: “… sacarle un vaso de agua. Que fue entonces cuando decidió coger las dos bolsas y, aprovechado el viaje, dejarlas en la mesa grande del comedor. Que pasó por la puerta principal, no por la puerta de la cocina, que la puerta estaba abierta y no le hizo falta tirar de una cuerda que hay para abrir el pestillo, que atravesó todo el comedor y luego cogió el pasillo de la cocina, …”
  • ADEMÁS EN SU TRAMA, ORENCIO JUNTO CON LA AYUDA DE SU FAMILIA, INTENTAN SEGUIR CONFUNDIENDO A LA GUARDIA CIVIL AFIRMANDO QUE JOSEFINA, SEBASTIÁN Y ALONSO PASARON A LA CASA (PARA HACER PENSAR QUE FUERON ELLOS LOS QUE REMOVIERON LA CASA). PERO AUN RESULTA MAS DEGRADANTE QUE VAYA CAMBIANDO DE VERSIÓN HASTA QUE EN LA ÚLTIMA DECLARACIÓN LLEGA A DECIR QUE NO LOS VIO PASAR A LA CASA. En declaración 23-4 Orencio ante la Guardia Civil dice: “el hijo de Marcial el cual se llama Sebastián ha entrado en la casa y ha estado como una hora dentro de ella, … , mientras que el otro hijo y Josefina han estado en todo momento en las proximidades del cadáver no abandonando el lugar. BUENO EN ESTA DECLARACIÓN SOLO PASA A LA CASA SEBASTIAN. Y ¿POR QUÉ SEÑALA A SEBASTIÁN? CUANDO ORENCIO JUNTO CON MIEMBROS DE LA GUARDIA CIVIL ESTÁN INSPECCIONANDO LA VALLA Y VEN A SEBASTIÁN QUE ESTÁ A LA ESPALDA DE LOS ALMACENES SITUADOS JUSTO EN EL LADO CONTRARIO DE LA FINCA DONDE ESTÁ LA CASA. En declaración del 26-4 el GUARDIA CIVIL T.I.P. Nº B48668R dice: “Que el manifestante, en unión de ORENCIO y el Teniente de Villanueva de la Jara, procedieron a inspeccionar el vallado perimetral, siendo en este momento cuando se encontró a una persona sentada y apoyada sobre la pared de un edificio, diciéndole ORENCIO que esa persona era SEBASTIAN, el hijo pequeño de MARCIAL.” AUNQUE EN LAS CUATRO DECLARACIONES ANTE LA GUARDIA CIVIL NO DICE NADA AL RESPECTO A LA JUEZ SÍ QUE LE DICE DONDE VIO A SEBASTIÁN. En declaración de Orencio ante la Juez el 5-11 dice: “Que uno de los guardias le pidieron que fuera a ver si por algún lado del recinto había huellas, y fue cuando a la puerta del almacén estaba el hijo pequeño sentado.” ENTONCES ¿CÓMO DICE QUE SEBASTIÁN ESTABA EN LA CASA?, ¿POR QUÉ AHORA ANTE LA JUEZ SÍ DICE DONDE LO VIO?. CAMBIA DE VERSIÓN. En declaración 12-6 Orencio dice: “… llegaron los hijos, se la pasaron a la madre dentro de la casa y posteriormente salió Josefina con Alonso …”. AHORA EN LA SEGUNDA DECLARACIÓN DICE QUE PASARON LOS TRES Y LA TERCERA VEZ QUE LE TOMAN DECLARACION ENTONCES DICE QUE NO HA VISTO PASAR A NADIE. En declaración 3-7 Orencio dice: PREGUNTADO si vio a Sebastián, hijo de Marcial, de entrar en la casa dice que no, … , lo supuso” y ese 3-7 Orencio en su declaración como IMPUTADO dice: “PREGUNTADO si es posible que entre el intervalo de tiempo existente entre que él pasó a la casa y no ve nada alterado y pasó María Mercedes Serna y vió los cajones abiertos y revueltos, pudo haber pasado alguien dice que lo desconoce, porque el tiempo transcurrido fue muy corto”. E IGUALMENTE ANTE LA JUEZ YA NO SABE SI ENTRARON O NO. En declaración de Orencio el 5-11 ante la Juez dice: “Que la viuda se fue con los hijos en dirección a la casa, no sabiendo si llegaron a entrar o no” VAMOS ESTO ES DE JUZGADO DE GUARDIA, INCALIFICABLE. PERO ESTO ES AÚN MÁS INDIGNANTE ES SI VEMOS LAS DECLARACIONES DE SU COMPAÑERA Y DE SU MADRE. En declaración NADIYA 25-4 dice: “Que hijo más bajo de MARCIAL estaba siempre con su madre y el otro, que es más delgado y más alto, se metió dentro de la casa y ya no lo volvió a ver más.”. En declaración de 25-5 NADIYA dice: “Que el hijo más bajo, siempre lo veía por allí, al lado de su madre, pero al hijo más alto, lo vio al principio como cinco minutos, pero luego se metió en la cocina y ya no lo volvió a ver más” O SEA, LO QUE ORENCIO HABÍA DECLARADO LA PRIMERA VEZ, YA QUE TODAVÍA NO HABÍA CAMBIADO DE VERSIÓN. PERO LO MÁS CHOCANTE ES QUE DE DONDE NADIYA DICE QUE ESTABA DIFÍCILMENTE PUDO VER ENTRAR O SALIR A NADIE DE LA CASA. PERO, SI ESTO NO ES SUFICIENTE, YA EN LA ÚLTIMA DECLARACIÓN DICE QUE NO VE A SEBASTIÁN ENTRAR EN LA CASA ¿PERO QUÉ PASA?. En declaración de 3-7 NADIYA dice: “PREGUNTADA si vio alguno de los hijos de Marcial entrar en la casa dice que vio … junto a la puerta, pero no lo vio entrar en la casa”. PERO SI CON TODO ESTO NO TENEMOS SUFICIENTE LA MADRE DE ORENCIO QUE IGUALMENTE DE DONDE DICE QUE ESTABA NO PODÍA VER SI PASÓ ALGUIEN A LA CASA AFIRMA QUE PASARON A LA CASA SEBASTIÁN Y ALONSO. TENDRÁ ALGO QUE ESCONDER TAMBIÉN LA MADRE PARA TENER QUE MENTIR. En declaración de 21-5 PILAR RUBIO (MADRE DE ORENCIO) dice: viendo que se metían en la casa y viendo también posteriormente que el hijo mayor salió a la casa no así el pequeño. Que como la Guardia Civil los echo a todos del jardín, como el hijo mayor y había salido de la casa y estaba junto a su madre, …”. ¿Cómo SE PUEDE DAR TANTOS DETALLES SIENDO MENTIRA? BUENO QUE INCLUSO LA SEÑORA SE PERMITE DECIR QUE LOS HIJOS NO SE ACERCARON A SU PADRE. ¿Por qué DICE ESTO? En declaración de 21-5 PILAR RUBIO (MADRE DE ORENCIO) dice: “Que cuando llegaron los hijos de Marcial, no se pasaron junto al cadáver …” SI CUANDO LLEGARON FUERON DERECHOS A DONDE ESTABA SU MADRE JUNTO A SU PADRE, Y A ALONSO LO COGIO EL CABO PARA SUJETARLE, Y ESTO LO APROVECHÓ SEBASTIÁN PARA ECHARSE ENCIMA DE SU PADRE, TANTO ES ASÍ QUE SEBASTIÁN CUANDO LE HACEN LA PRUEBA DE LA PÓLVORA VEN QUE TIENE EN LAS MANOS, DE TOCAR A SU PADRE, COMO CONSTA EN DILIGENCIA DE LAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN REALIZADA POR LA GUARDIA CIVIL DEL 2-7 (A pesar …. y Sebastian …, dieron positivo en la prueba de residuos de disparo, se presume que los mismos los pudieron adquirir …, cuando llegó a la finca y se abalanzó sobre su padre, tocándole la cara.”
ADEMÁS QUE AL FINAL, TANTO LA COMPAÑERA COMO ORENCIO DICEN QUE NO LOS VEN PASAR A LA CASA. ES INENTENDIBLE CÓMO SE LES PUEDE DAR CREDIBILIDAD AL PRINCIPIO SOBRE ESTE HECHO CUANDO EN LAS DIFERENTES DECLARACIONES DE LOS TESTIGOS NADIE DICE QUE LOS VIERAN PASAR A LA CASA (¿QUÉ INTENTABA TANTO ORENCIO COMO SU FAMILIA HACER CREER CON EL HECHO DE QUE PASARARON A LA CASA?). En declaración Guardia Civil V95061Y de 25-4 dice: “PREGUNTADO si …de la casa, vio entrar alguna persona … MANIFIESTA que no vio físicamente entrar a nadie”. En declaración 25-4 Guardia Civil G17294S dice: “PREGUNTADO si …de la casa, vio entrar alguna persona … MANIFIESTA que no vio físicamente entrar a nadie en la casa”. En declaración 26-4 Guardia Civil B48668R dice: “PREGUNTADO si vio a alguna persona de pasar al interior de la casa, dice que no vio de pasar a nadie, …”. En declaración de MARIA CARMEN SERNA el 30-4 dice: “… ninguno de los tres, ni JOSEFINA ni los dos hijos, habían pasado a la casa …”.

domingo, 11 de noviembre de 2012

7ª CONTRADICCION


EN REFERENCIA A LA SÉPTIMA CONTRADICCIÓN OBSERVADA POR LA GUARDIA CIVIL EN LAS DECLARACIONES DE ORENCIO

La Guardia Civil constata:

  • Relativo a la circunstancia de coger ORENCIO el arma. Afirmando que esta circunstancia llamó la atención de las personas que lo presenciaron, las cuales le llamaron la atención por este hecho como queda reflejado en la declaración de Pedro Antonio el 23-4 dice: “… tomando el pulso al cuerpo y dijo que estaba muerto, a la vez que cogiendo la pistola, …” y en la declaración del 21-5 dice: “Que ANTONIO, viendo a ORENCIO con la pistola en la mano, de dijo que la dejase en el suelo, llamándole la atención …Que Orencio no dijo porqué había cogido la pistola …” y en esa misma declaración dice: “PREGUNTADO si ve lógico que ORENCIO cogiese la pistola, dice que no, que tanto el manifestante como su compañero ANTONIO se extrañaron de que ORENCIO cogiese la pistola,…” . En este mismo sentido ANTONIO LA ORDEN en declaración de 23-4 dice:”… vio como cogió la pistola, …llamó la atención a Orencio y le dijo que no tocara la pistola y que la dejara donde estaba…”. El Guardia Civil con T.I.P. nº B48668R en su declaración de 26-4 dice: “…Que ORENCIO, por teléfono, … que la pistola ya la había tocado él por el cañón para comprobar si estaba caliente…”. MARIA CARMEN SERNA en declaración de 30-4 dice: “…Orencio comento que había tocado la pistola,…”. JAVIER URREA en declaración de 30-4 dice: “… escuchó que ORENCIO había cogido la pistola y … se hizo la pregunta ¿y para qué coge éste la pistola?... Orencio había dicho que para comprobar si estaba cargada …”. Mª MERCEDES SERNA en su declaración de 2-5 dice: “… al parecer Orencio dijo que para ver si estaba cargada …”. JUSTO PARRA en declaración de 2-5 dice: “…, Orencio comentó que había tocado la pistola, le señaló que la había cogido con dos dedos, para ver si estaba cargada, …”
  • Se hace mención a diversas manifestaciones en las declaraciones. Orencio en su declaración del 23-4 dice: “… comprobar si el arma estaba caliente,…”. En su declaración del 12-6 dice: “ …, cogiendo la pistola, por el cañón, se la mostró a JOSEFINA diciéndole que maniobras de reanimación vamos a hacer si está aquí la pistola, …”.

Además, en referencia a esto, en Sumario se puede apreciar:

  • CREEMOS QUE NO PUEDE HABER NINGUNA CIRCUNSTANCIA, ES MÁS NADIE QUE NO TUVIERA QUE VER ALGO CON LOS HECHOS SE LE PASARÍA POR LA CABEZA TOCAR UN ARMA Y MÁS AÚN CUANDO ESTÁ JUNTO A UNA PERSONA FALLECIDA.
  • ADEMÁS, CREA VERDADERA EXTRAÑEZA QUE SURJAN 4 VERSIONES DISTINTAS SOBRE ESTE HECHO, QUE SI POR SI YA ES INCALIFICABLE, AÚN MÁS CUANDO CONFORME VA PASANDO EL TIEMPO ORENCIO VA CAMBIANDO DE VERSIÓN DE PORQUÉ COGE LA PISTOLA:
    • 1ª VERSION. A PESAR DE QUE LE LLAMAN LA ATENCIÓN POR EL HECHO, ORENCIO, NO DICE EL PORQUÉ COGE LA PISTOLA. En declaración de 21-5 PEDRO ANTONIO dice: “Que no dijo porqué había cogido la pistola”. RESULTA CURIOSO QUE ANTE ESTE HECHO NO JUSTIFIQUE DE NINGUNA MANERA EL PORQUÉ COGE LA PISTOLA.
    • 2ª VERSION. EN CUANTO EMPIEZAN A LLEGAR PERSONAS EMPIEZA A DECIR PARA JUSTIFICAR QUE HABÍA TOCADO LA PISTOLA QUE HABÍA SIDO PARA VER SI ESTABA CARGADA. PERO AL PARECER ALGUIEN LE DICE QUE CÓMO SABE ÉL SI UNA PISTOLA ESTÁ CARGADA, POR LO QUE CAMBIARÁ LUEGO OTRA VEZ DE VERSIÓN. Declaración de MARIA CARMEN SERNA el 30-4 dice:”que cuando Orencio dijo que había tocado la pistola, a los presentes les extraño y varios le comentaron que como se le había ocurrido tocar la pistola, respondiendo Orencio que para ver si tenía balas.”. JAVIER URREA en su declaración de 30-4 dice: “… que Orencio había cogido la pistola y el en el grupo que se encontraba se hizo la pregunta ¿Y PARA QUÉ COGE ÉSTE LA PISTOLA?. A lo que alguien dijo que Orencio había dicho que para comprobar si estaba cargada.”. JUSTO en la declaración de 2-5 dice: “…, Orencio comentó que había tocado la pistola, le señalo que la había cogido con dos dedos, para ver si estaba cargada, …”.
    • 3ª VERSIÓN. DICE QUE COGE LA PISTOLA PARA VER SI ESTA CALIENTE. PERO VAMOS A VER, SI CUANDO ORENCIO LLEGA ALLÍ SE COMPRUEBA QUE ES MÁS DE LAS 11:21:13 HORAS (CUANDO COGE EL TELÉFONO DEL TRACTORISTA EN LA PUERTA) Y SEGÚN EL TIENE CONOCIMIENTO DE LO SUCEDIDO CUANDO LE LLAMA EL TRACTORISTA A LAS 11:13:02 HORAS. ¿CÓMO PUEDE DECIR QUE COGE LA PISTOLA PARA VER SI ESTÁ CALIENTE?. En declaración de ORENCIO de 23-4 dice:”… al objeto de comprobar si el arma estaba caliente, comprobando que estaba fría …”. En declaración del Guardia Civil T.I.P. B48668R el 26-4 dice: “…Orencio, por teléfono, … que la pistola ya la había tocado él por el cañón para comprobar si estaba caliente …”(es también curioso que mientras a la demás gente le iba diciendo que había tocado la pistola para ver si estaba cargada que a este guardia por teléfono le dijese que para ver si estaba caliente – ya ha pasado 3 días ¿puede que hablaran del tema en este tiempo? –
    • 4ª VERSIÓN. AL FINAL PIENSA QUE DECIR QUE ERA PARA ENSEÑÁRSELA A JOSEFINA. JUSTIFICARÍA MEJOR EL HECHO DE COGER LA PISTOLA, PERO DE ESTA VERSIÓN NO HAY NINGUNA PERSONA DE LAS QUE ESTUVO ALLÍ QUE ESCUCHASE A ORENCIO DECIR QUE HABÍA SIDO POR ESO. Orencio en declaración del 12-6 dice: “…cogerla por donde ha dicho, ante la insistencia de Josefina de que le hiciera las prácticas de reanimación, y para darle a entender a Josefina que no tenía sentido el hacerle las prácticas de reanimación cuando tiene un arma a su lado”. En la declaración de 3-7 Orencio dice: “PREGUNTADO por el motivo de coger la pistola, dice que la cogió porque la mujer le estaba insistiendo en que le ayudase a reanimarlo, y tanto le insistía, que el manifestante cogió la pistola y mostrándosela le dijo “pero como lo vamos a reanimar, mire usted”. Y en la declaración del 3-7 de Orencio ya como IMPUTADA por la Guardia Civil dice: “… con el fin de demostrarle a la mujer de Marcial que si había una pistola era imposible de reanimarlo … Que aunque, en un primer momento, dijo que era para ver si estaba fría o caliente, el motivo de cogerla era para demostrar a la mujer que era imposible de reanimar a su marido, …”. Y ESTO RESULTA AÚN MAS INVEROSÍMIL CUANDO JOSEFINA NO LO VIO EN NINGUN MOMENTO NI COGER LA PISTOLA. Conforme declara ella el 23-4 dice: “…PREGUTADA si Orencio cogió la pistola que había junto al cadáver y se la mostró, dice que no lo recuerda, que ella estaba encima del cuerpo de su marido y no recuerda si ORENCIO cogió la pistola y se la mostró, …”

  • TAMBIÉN RESULTA EXTRAÑO QUE INSISTA TANTO EN EL DETALLE QUE COGIÓ LA PISTOLA POR EL CAÑÓN. Ya el 23-4 Orencio en su declaración dice: “ha cogido a la altura del cañón una pistola …”. Orencio en la declaración del 12-6 dice: “… a lo que el manifestante, cogiendo la pistola, por el cañón, … Que exactamente cogió la pistola a la altura media del cañón. Que en ningún momento copio la pistola por la empuñadura, ni tampoco la cogió con las dos manos.”. Y en la declaración de Orencio ya como IMPUTADO el 3-7 dice: “el motivo de coger la pistola por el cañón …”. ADEMÁS INTENTA QUE TODA LA GENTE TENGA CONSTANCIA DE QUE LA COGIÓ POR EL CAÑON LLEGANDO HASTA DAR DETALLES DE QUE LA COGE CON LOS DOS DEDOS. YA CUANDO LLAMA AL GUARCIA CIVIL DICE QUE HA COGIDO LA PISTOLA Y LE DA EL DETALLE QUE POR EL CAÑON SIN QUE LE PREGUNTEN. En declaración de Guardia Civil T.I.P. B48668R el 26-4 dice: “…Orencio, por teléfono, … que la pistola ya la había tocado él por el cañón para comprobar si estaba caliente …”. INCLUSO HACIENDO GESTOS CONCRETOS PARA DEJAR CLARO QUE ASÍ. En declaración de JUSTO PARRA de 2-5 dice: “…, Orencio comentó que había tocado la pistola, le señalo que la había cogido con dos dedos, …”.

  • Y AÚN RESULTA MÁS DESCONCERTANTE LO ANTERIORMENTE DESCRITO CUANDO LA ÚNICA PERSONA QUE LO VE COGER LA PISTOLA DICE QUE LA COGE CON LAS DOS MANOS. En su declaración del 21-5 PEDRO ANTONIO que es la persona que va con ORECIO cuando coge la pistola dice: “…, ORENCIO, con las dos manos, cogió la pistola y …”. Y en esa misma declaración dice: “…sobre la pistola, dice que cuando ORENCIO la cogió con las manos …”¿ POR QUÉ VA ESPECIFICAR CON LAS DOS MANOS SI NO FUE ASÍ? CUANDO NI SIQUIERA LE PREGUNTAN COMO LA COGE SINO QUE ÉL ES EL QUE LO DICE. Y MÁS AÚN CUANDO ESTE DETALLE (EL COGER LA PISTOLA) NO LES RESULTÓ LÓGICO. En su declaración de 21-5 PEDRO ANTONIO dice: “Que Antonio, …, llamándole la atención que porqué había cogido la pistola, que la soltase en el suelo que él no la tenía que haber cogido” y en esa misma declaración dice: “tanto el manifestante como su compañero ANTONIO se extrañaron de que ORENCIO cogiese la pistola …”. De la misma manera ANTONIO DE LA ORDEN en su declaración del 23-4 dice: “le llamó la atención a Orencio y le dijo que no tocara la pistola …”. ¿PUEDE SER QUE ORENCIO COGIÓ LA PISTOLA CON LAS MANOS CON ALGUN FIN CONCRETO? (PENSEMOS EN LIMPIAR HUELLAS CON ALGO QUE LLEVARA EN LA MANO), Y PARA OCULTAR ESTO Y COMO NO PODIA OCULTAR EL HECHO DE QUE HABÍA COGIDO LA PISTOLA (POR LOS TESTIGOS) POSTERIORMENTE DIJESE QUE LO HABIA HECHO DEL CAÑON CON LOS DEDOS. ESTO AUNQUE PARECE MUY RETORCIDO VIENDO TODO LO QUE ESTÁ HACIENDO EL SUSODICHO, Y MÁS AÚN CUANDO EN LA PISTOLA NO APARECEN HUELLAS A PESAR DE QUE JOSEFINA ANTERIORMENTE LA HABIA TOCADO CON LOS DEDOS.
  • Y EN RELACIÓN CON LA PISTOLA. ¿POR QUÉ ORENCIO MIENTE SOBRE LA CONVERSACIÓN MANTENIDA CON JUAN JOSÉ. SI PRIMERAMENTE ANTE LA PREGUNTA DE LA GUARDIA CIVIL DONDE LE PREGUNTAN QUE SI SABE SI MI PADRE TENÍA ARMAS DICE QUE NO INCLUSO ATREVIÉNDOSE A DECIR QUE ALONSO SI TINE DOS ESCOPETAS, ¿ÉL QUE SABE? (ALONSO TIENE 3 ESCOPETAS PERO QUE AL RESPECTO NUNCA HE HABLADO NADA CON ORENCIO). En declaración de Orencio el 23-4 dice: “PREGUNTADO se tiene conocimiento de que Marcial pudiese tener algún arma en la finca, dice que no, que su hijo Alonso sabe que es cazador y que tiene dos escopetas, pero que de Marcial no tiene conocimiento de que tuviese algún arma.” COMO LUEGO SIGUE ACLARANDO QUE HA TENIDO UNA LLAMADA DE JUAN JOSÉ EN LA QUE AFIRMA QUE LE HA DICHO QUE SI TENÍA PISTOLA ESPECIFICANDO DE CUANDO SALIA DE VIAJES A FRANCIA. INTENTA HACERLO VEROSIMIL INCLUSO AFIRMANDO QUE JUAN JOSÉ ES AMIGO ÍNTIMO DE MARCIAL, CUANDO ES UN CONOCIDO MÁS PORQUE ES VECINO DE LA GINETA. MARCIAL SE LLEVABA BIEN CON TODO EL PUEBLO, PERO DE AHÍ A AFIRMAR QUE ERA AMIGO ÍNTIMO ¿Por qué?. En declaración de 23-4 Orencio dice: “… ha recibido una llamada … Juan José RUBIO, …y que es amigo íntimo desde la niñez, …”. SE CONTRADICE con lo declarado JUAN JOSE RUBIO el 23-4 ante la Guardia Civil donde dice: “Que conoce a Marcial … cuando se cruzan mantienen una conversación cosa que hace con todo el mundo, aunque entre ellos no hay una relación de amistad como para estar comiendo juntos.” Y EN LO REFERENTE CUANDO MARCIAL TENÍA LA FÁBRICA, ORENCIO ¿QUÉ SABE? SI NI CONOCÍA A MARCIAL, ¿CÓMO PUEDE LLEGAR A AFIRMAR QUE SOLÍA VENIR CON MUCHO DINERO (¿PERO DE DÓNDE SE SACA TODO ESTO?) Y MÁS AÚN CUANDO ES FALSO. PUES LAS CARACTERÍSTICAS DE LOS CLIENTES CON LOS QUE TRABAJABA MARCIAL EN FRANCIA ERAN GRANDES EMPRESAS, A TRAVÉS DE REPRESENTANTES QUE SIEMPRE LO ACOMPAÑABAN EN SUS VIAJES, PORQUE ENTRE OTRAS COSAS MARCIAL NO SABÍA FRANCÉS, QUE EN NINGÚN CASO LE PAGABAN EN DINERO. TODAS LAS TRANSACCIONES SE HACIAN A TRAVÉS DE LOS BANCOS (PENSAR ÁDEMAS QUE ESTONCES AÚN ESTABA LA PESETA Y EL FRANCO). En declaración de 23-4 Orencio dice: “No obstante en la tarde de hoy a las 16:26 ha recibido una llamada … Juan José RUBIO, …y que es amigo íntimo desde la niñez, en la que este le ha dicho al manifestante “¿Qué, SE HA QUITADO LA VIDA, NO?” contestándole el manifestante “PUES SI TENÍA UNA PISTOLA AL ALDO, TU VERAS”, diciéndole a continuación Juan José “CLARO, SI EL TENÍA PISTOLA DESDE CUANDO SALIA DE VIAJES A FRANCIA”, que aclara el manifestante que Marcial cuando tenía fábrica de sillas, viajaba mucho a Francia por que es allí donde las vendía y al regreso a España, solía venir con mucho dinero producto de la venta, por lo que creo que es posible que ya desde entonces tuviera la pistola”.JUAN JOSÉ CUANDO SE ENTERA DE LO OCURRIDO LO LLAMA A ORENCIO PORQUE SABÍA QUE MARCIAL LE TENÍA ARRENDADAS LAS TIERRAS. En declaración de 23-4 JUAN JOSÉ RUBIO dice: “PREGUNTADO si tenia conocimiento de que Marcial pudiese tener algún arma. DICE que no …” ES MÁS ANTE LO DECLARADO POR ORENCIO, LA GUARDIA CIVIL LE PREGUNTA POR QUE HABÍAN HABLADO. En declaración de 23-4 JUAN JOSE RUBIO dice: “PREGUNTADO si recuerda en la tarde del día de hoy en la conversación telefónica mantenida con Orencio el manifestante dijo “¿Qué, SE HA QUITADO LA VIDA, NO? Contestándole Orencio “PUES SÍ TENIA UNA PISTOLA AL LADO, TU VERÁS”, diciéndole a continuación Juan José “CLARO, SI ÉL TENÍA PISTOLA, DESDE CUANDO SALÍA DE VIAJES A FRANCIA”. DICE que eso es mentira, que el manifestante ha llamado a Orencio y le ha dicho. “¿Qué HA PASADO CON MARCIAL? Contestándole Orencio “SE LO HAN ENCONTRADO MUERTO. Diciendo el manifestante “¿cómo?, contestando de nuevo Orencio “DE UN TIRO”. LO QUE PASA ES QUE COMO ORENCIO SABÍA QUE JUAN JOSÉ ERA DE LA GINETA Y CONOCÍA LA VIDA DE MARCIAL, AL SER UN PUEBLO TAN PEQUEÑO, APROVECHA PARA SEGUIR CON SU TRAMA DE SEGUIR CONFUNDIENDO A LA GUARDIA CIVIL Y APROVECHANDO LA LLAMADA PARA RELACIONAR LA PISTOLA (¿PUEDE QUE SUPIERA ORENCIO QUE LA PISTOLA ERA FRANCESA?) CON HECHO DE QUE MARCIAL IBA A FRANCIA Y ASI HACER COMO QUE LA PISTOLA ERA DE MARCIAL.   

jueves, 8 de noviembre de 2012

6ª CONTRADICCION



EN REFERENCIA A LA SEXTA CONTRADICCIÓN OBSERVADA POR LA GUARDIA CIVIL EN LAS DECLARACIONES DE ORENCIO
La Guardia Civil constata:
-          Por la transcripción telefónica entre Pedro y 112 y como durante ella, a la llegada de Orencio, éste coge el teléfono ( se sabe que llega a las 11:21:13 horas)
Además, en referencia a esto, en Sumario se puede apreciar:
-          SI IGUALMENTE POR LA TRANSCRIPCIÓN TELEFÓNICA ENTRE ORENCIO Y 112 ESTE TERMINA LA CONVERSACIÓN A 11:17:46 HORAS.  CREO QUE ESTÁ OCULTANDO HECHOS cuando en al declaración de 23-4 ORENCIO dice: “… ha llegado al lugar … pasados unos diez o doce minutos, …”, ya en la declaración de Orencio de 12-6 dice: “desde que llamo al 112 hasta que llegó a la finca, transcurrirían unos 5 minutos …”. AUNQUE PAREZCA QUE EN UN MOMENTO ASÍ NO SE PUEDA CALCULAR EL TIEMPO DE UNA MANERA CONCRETA, DEBEMOS TENER EN CUENTA QUE ESTE CAMINO,  ESTA PERSONA , LO PUEDE HACER TODOS LOS DÍAS MÁS DE 4 Ó 5 VECES CON TODA SEGURIDAD,  POR LO QUE ES DE EXTRAÑAR QUE EN LA PRIMERA DECLARACIÓN DIJERA QUE TARDARÍA 10 Ó 12 MINUTOS (¿PARA QUÉ ESCONDER ESTE PERÍODO DE TIEMPO?)